Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А31-14390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14390/2018
г. Кострома
5 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абрамовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 231 603 рублей 63 копеек долга.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, ответчик ФИО2, от ответчика ФИО5 (паспорт, устное ходатайство), от третьих лиц представители не явились.

Суд установил следующее.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), требуя взыскания задолженности в субсидиарном порядке в сумме 231 603 рублей 63 копеек.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19 декабря 2008 года осуществлена государственная регистрация ООО «Скат» (ОГРН <***>), учредителями которого явились ответчик и третьи лица. На должность директора ООО «Скат» назначен ответчик.

8 апреля 2013 года истцом (кредитор) и ООО «Скат» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Скат» по указанному договору истцом и ответчиком заключен договор поручительства.

14 октября 2015 года истец направил в адрес ООО «СКАТ» требование о погашении долга по кредитному договору из расчета на 5 сентября 2015 года в сумме 299 680 рублей 26 копеек.

18 декабря 2017 года решение Димитровского суда г. Костромы по делу № 2-944/2017 с ООО «СКАТ» в пользу истца по кредитному договору взысканы основной долг в сумме 125 006 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 25 240 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 75 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 357 рублей 38 копеек. В отношении ответчика как поручителя судом принято решение об отказе в удовлетворения иска ввиду применения срока исковой давности.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

18 июня 2018 года инспекцией ФНС России по г. Костроме принято решение о предстоящем исключении ООО «СКАТ» как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем 20 июня 2018 года сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

15 октября 2018 года инспекцией ФНС России по г. Костроме принято решение об исключении ООО «СКАТ» из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела инспекцией ФНС России по г. Костроме пояснений и документов следует, что основанием для принятия вышеназванных решений явилось отсутствие операций по счетам ООО «Скат» с 29 августа 2016 года, непредставление ООО «Скат» бухгалтерской отчетности с 21 апреля 2017 года.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основывая свои требвоания на указанной норме, истец суду пояснил, что задолженность ООО «Скат» перед истцом возникла в результате неисполнения обязанностей по кредитному договору, при этом указанный договор ООО «Скат» заключило с целью получения кредита для осуществления расчетов с поставщиком товара (ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин»). Суду истец заявил, что ООО «Скат» в лице ответчика, получив кредитные средства, допустило умышленное увеличение кредиторской задолженности, после чего фактически прекратило осуществление деятельности, что послужило основанием для исключения ООО «Скат» из ЕГРЮЛ. Вышеуказанные действия ответчика истец расценил как неразумное и недобросовестное поведение.

Ответчик не согласился с доводами истца, суду пояснил, что задолженность перед поставщиком товара возникла в силу объективных причин, погасить задолженность собственными средствами ООО «Скат» не имело возможности, в связи с чем было вынуждено обратиться к истцу за получением кредита. Полученные средства кредита расходованы на погашение долга перед поставщиком, однако, не смотря на принятые меры задолженность не была погашена в полном объеме, в результате чего решением арбитражного суда по иску ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» долг был взыскан (дело № А40-79229/2013). ООО «Скат» принимало возможные меры к исполнению решения суда по указанному делу, а также к исполнению собственных обязанностей по кредитному договору. Однако погасить задолженность в полном объеме ООО «Скат» не удалось, в том числе в связи с тем, что обществу было отказано в получении кредита в ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Аксонбанк», а в отношении истца было принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности. В итоге ООО «Скат» оказалось в финансовом положении, при котором осуществление дальнейшей деятельности стало невозможным ввиду полного отсутствия основных и оборотных средств.

Рассмотрев доводы сторон, суд признает недоказанным факт совершения ответчиком как руководителем ООО «Скат» недобросовестных и(или) неразумных действий, результатом которых явилось бы образование непогашенной задолженности ООО «Скат» перед истцом.

Суд принимает во внимание то, что согласно пояснениям сторон заключение кредитного договора для ООО «Скат» являлось вынужденной мерой, предпринятой с целью выхода из сложной финансово-хозяйственной ситуации, о чем истцу достоверно было известно.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец, принимая решение о предоставлении ООО «Скат» кредита с целью погашения задолженности перед поставщиком, в полной мере располагал возможностью оценить финансово-хозяйственное положение общества и реальные перспективы исполнения кредитного договора, а также собственные риски.

Приняв положительное решение о предоставлении кредита, истец тем самым расценил перспективы как благоприятные, а риски – как незначительные.

Суд учитывает то, что в случае, если истцом при принятии решения о предоставлении ООО «Скат» кредита была допущена ошибка, риск которой выходил за пределы обычного в подобных ситуациях риска, то заключение кредитного договора следует расценивать как совершение истцом неосмотрительного поступка, последствия которого не могут быть всецело отнесены на ответчика как на руководителя ООО «Скат».

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства умышленного неисполнения ответчиком обязанностей ООО «Скат» по кредитному договору: доказательства введения ответчиком истца в заблуждение относительно финансово-хозяйственного положения ООО «Скат», нецелевого использования полученных от истца кредитных средств, отказа от погашения долга при наличии реальной к тому возможности, сокрытия имущества должника от обращения взыскания, умышленного ухудшения финансово-хозяйственного положения ООО «Скат» и т.п.

Суд признает, что объективные выводы об обстоятельствах возникновения и причинах непогашения рассматриваемого долга могут быть сделаны только в результате проведения всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скат».

Суд принимает во внимание то, что складывающаяся практика рассмотрения дел данной категории возлагает на истца как на кредитора обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между недобросовестным и(или) неразумным поведением руководителя должника и возникновением непогашенной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ограничил объем представления доказательств устными и письменными пояснениями.

То обстоятельство, что ответчиком как поручителем ООО «Скат» в ходе рассмотрения дела по иску о взыскании долга по кредитному договору было заявлено о применении срока исковой давности, не может быть расценено как проявление недобросовестного поведения, т.к. каждый участник гражданско-правовых отношений вправе принимать мер к защите своих законных интересов всеми непротиворечащими закону способами.

Ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает на стороне ответчика конкретных неразумных и(или) недобросовестных действий, прямым следствием которых явилось бы неисполнение по отношению к истцу денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа