Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А50-20818/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-20818/2021
29 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абашевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Суксунского района

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Барышевой Светлане Александровне (ОГРНИП 313595113300010, ИНН 595101189465)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Меньтина А.С., удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суксунского района (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барышевой Светланы Александровны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивает по доводам заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

1Административным органом, 12.08.2021 в 12 часов 00 минут, при проверке здания, расположенного по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, д. 50 «А» установлено, что в нем осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и салонов красоты.

Согласно ответу администрации Суксунского городского округа от 09.08.2021 № СЭД-275.1-01-06исх-638 на территории Суксунского городского округа имеется объект капитального строительства - бревенчатое здание, площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, д. 50 «А», в отношении которого ранее выдавались разрешения на строительство (реконструкцию), но в последующем данный объект не был введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2021 об объекте недвижимости, по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, д. 50 «а» расположено 1 - этажное производственное здание, материал наружных стен - рубленые.

Фактически, проверкой, проведенной административным органом 11.08.2021, установлено, что по адресу: п. Суксун, ул. Кирова, д. 50 «А» имеется двухэтажное кирпичное здание, из красного кирпича, одно из помещений которого, расположено на 2 этаже и эксплуатируется для осуществления деятельности предпринимателем по договору безвозмездного пользования помещением от 01.01.2019, заключенному с Шестаковой А.Н.

По данному факту 16.08.2021 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Нарушение указанных норм подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данной категории дел, суд исходит из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вину предпринимателя суд усматривает в форме неосторожности, поскольку доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек, поскольку данное нарушение имеет длящийся характер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Иного судом не установлено, в материалах дела доказательства отсутствуют.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие ущерба государству.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В данном случае предупреждением будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в отсутствие отягчающих обстоятельств, носит неоправданно карательный характер.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Барышеву Светлану Александровну (ОГРНИП 313595113300010, ИНН 595101189465; дата и место рождения: 10.02.1973, п. Суксун, Пермской области, место жительства: 634221: Пермский край, п. Суксун, ул. Колхозная, д. 8, кв. 3) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова