Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А59-3765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3765/2024
г. Южно-Сахалинск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прескоттстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 18.01.2021 № 14631 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № 56-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Прескоттстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (до перерыва), 



установил:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Прескоттстрой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что в нарушение обязательств по договору аренды, ответчик несовременно вносил денежные средства в оплату аренды, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную условиями договора. Поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 173 395 рублей 93 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 15.01.2023 и 579 751 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 03.04.2023.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2024.

Поскольку к предварительному судебному заседанию доказательства о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не поступили, определением от 23.07.2024 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22.08.2024.

Определением от 22.08.2024 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 23.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также просил объявить перерыв в судебном заседании в целях подготовки правовой позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2024.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после окончания перерыва не направил, о месте и времени проведения судебного заседания после окончания перерыва извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14631(далее – договор, договор аренды). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0702004:1788, площадью 1743 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на срок с 18.01.2021 по 17.11.2025 (на срок 58 месяцев) (далее – земельный участок, предмет аренды).

Целевое использование земельного участка: «магазины».

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце.

Арендная плата исчисляется с 18.01.2021 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в случае если договор распространяет свое действие на период, предшествующий подписанию, то размер задолженности за этот период оплачивается арендатором в полном объеме в 30-дневный срок после заключения договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. День фактической оплаты не подлежит включению в период начисления пени. В случае если оплата произведена в день, следующий за установленным договором сроком платежа, пеня не начисляется.

В качестве приложения № 1 к договору стороны подписали передаточный акт земельного участка.

Расчетами арендной платы, являющимися приложениями к договору, сторонами согласован размер арендной платы за период с 18.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2023 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности ответчика 16.01.2023 за номером 65:01:9792994:1788-65/027/2023-5.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы согласно условиям договора в период его действия, истец направил в адрес ответчика требование от 05.02.2024 № 2024-014-070023 об исполнении обязательств. В требовании просил погасить задолженность по арендной плате в размере 4 219 948 рублей 32 копеек и пени в размере 2 026 847 рублей 03 копеек.

Поскольку требование об оплате пеней ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 12.12.2014 № 86-30 «О признании утратившим силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» с 01.01.2015 утратил силу Закон Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-30 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск», согласно которому такое распоряжение осуществлял орган исполнительной власти Сахалинской области, определяемый Правительством Сахалинской области.

Пунктами 21, 24 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком перешли к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьи 42, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи арендатору земельного участка по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным и арифметическим верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в виде начисленных истцом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 1 173 395 рублей 93 копеек.

Помимо требования о взыскании договорной неустойки истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 751 рубля 97 копеек за период с 16.01.2023 по 03.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, договор аренды прекратил свое действие 16.01.2023 в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на земельный участок, выступавший предметом аренды.

Задолженность по внесению арендной платы, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась до момента прекращения действия договора аренды, и арендодатель был вправе начислять неустойку исходя из 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, установленной пунктом 4.2 договора, что при пересчете в процентах годовых составило бы 36,5 % годовых.

Между тем, арендодатель после прекращения действия договора аренды начислял на ранее образовавшуюся задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 7,5 % годовых, 8,5 % годовых, 12% годовых, 13 % годовых, 15% годовых, 16 % годовых, что, однако, не нарушает прав ответчика

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов прав ответчика не нарушает, и поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 579 751 рубля 97 копеек.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик суду не представил.

Также, как было указано выше, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из размера учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемых истцом процентов суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 531 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прескоттстрой» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 1 173 395 рублей 93 копейки неустойки и 579 751 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 753 147 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прескоттстрой» 30 531 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев