Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-14858/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14858/2024
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» ОГРН <***>  ИНН <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрузавто» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 11.10.2023

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.02.2024 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрузавто»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 198 850  рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 73 934 руб. 55 коп.

В судебном заседании 08.05.2024 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгрузавто» был выставлен истцу ООО «Эверест» счет № 171 от 02 мая 2023 г. на оплату поставки товаров на общую сумму       1 198 850 рублей :

Щебень 40/70 в количестве 405 м2

Песок карьерный в количестве 562 м2

Договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Платежным поручением от 02.05.2023 № 121 ООО «Эверест» произвело оплату в адрес ООО "Стройгрузавто" в размере 1 198 850 руб.

Однако товар в адрес ООО «Эверест» поставлен не был.

01.11.2023 г. ООО «Эверест» направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило об утрате интереса в получении товара, предложило в 7-дневный срок с момента получения претензии либо поставить товар, согласно счета на оплату, либо произвести возврат денежных средств в полном объеме. Указанная претензия была оставлена ООО «Стройгрузавто» без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что поставка товара была осуществлена истцу в соответствии транспортными накладными (ТТН) от 03.05.2023 г., 04.05.2023 г., 05.05.2023 г. и 06.05.2023 г.

Между тем, из указанных накладных не следует, что истцом спорный товар получен; подписи уполномоченных лиц истца отсутствуют.

Ссылка ответчика на переговоры между ООО «Стройгрузавто» и представителем истца Игорем Бурлаком соответствующими доказательствами (например, перепиской) не подтверждена. Истец отрицал наличие у него в штате такого сотрудника.

Также ответчиком не подтверждено согласование с истцом адресов поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах требование  о взыскании 1 198 850  руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 934 руб. 55 коп. за период с 03.05.2023 г. по 01.12.2023 г.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

 При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрузавто» ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ОГРН <***>  ИНН <***>, 1 198 850 руб. неосновательного обогащения, 73 934 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 01.12.2023, 25 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.