Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А41-44981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2024 Дело № А41-44981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (далее – ООО «УК КРЕАТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 156 220 руб. 51 коп., пени в размере 778 279 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными в городском округе Солнечногорск Московской области.

Судами также установлено, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, расположенных в городском округе Солнечногорск Московской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 в общем размере 24 156 220 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 11.10.2022 по 10.04.2023 в размере 778 279 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК КРЕАТИВ», руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса

Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что в уточненном расчете исковых требований истцом была исключена задолженность за помещения, которые были переданы гражданам по договорам социального найма, доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемых задолженности и пени, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие договора управления, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и установлена в силу закона. Поэтому отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного между Администрацией и управляющей компанией, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А41-44981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова