Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-46767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46767/2019

г. Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1382),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «ОВЦ-БУЛИЗ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 307 775 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» 987 000 рублей долга, 320 775 рублей неустойки с 10.12.2018 по 31.10.2019 , а также неустойки начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возразил относительно заявленных требований, указав, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, объект до настоящего времени не получил положительного заключения экспертизы, а исполнитель (ООО «Синтек») по договору от 26.12.2017 №О.2612/17-56 до настоящего времени не устранил замечания по проекту. Более того, в ходе экспертизы выяснилось, что выполненный ООО «Синтек» результат не может быть использован в связи с тем, что потребовалось заключение о карстоопасности, выполненное специализированной организацией. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова» в представленном отзыве подтвердило факт заключения муниципального контракта от 08.10.2017 №126-2017 между МКУ «УКС» и ООО «Архитектурная мастерская» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерная и транспортная инфраструктура района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее ул. Западная в Заречном районе г.о.г. Саров Нижегородской области». Также третье лицо пояснило, что при исполнении контракта выявлена невозможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, по независящим от сторон обстоятельствам. Кроме того, условиями контракта не было предусмотрено выполнение инженерно гидрометеорологических изысканий, без данных работ ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» не принимало проектную документацию. В связи с изложенным принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. 17.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. МКУ «УКС» произведена оплата за фактически выполненные работы за вычетом стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий, а также штрафных санкций. МКУ «УКС» самостоятельно обратилось в ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» и заключило договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2018 №027/5929, который соглашением от 26.12.2019 расторгнут в связи с невозможностью оказать услуги предусмотренные договором, по независящим от сторон обстоятельствам. В настоящий момент положительное заключение государственной экспертизы не получено (л.д.12-13 т.3).

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЦ-БУЛИЗ» также представило отзыв на иск, в котором сообщило, что информация о карстоопасности территории строительства в рамках муниципального контракта изложена в совершенствованном отчете по «инженерно-геологическим изысканиям на территории проектируемого размещения инженерной и транспортной инфраструктуры района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее ул. Западная в Заречном районе г.о.г. Саров Нижегородской области», июнь-август 2019 года. Третье лицо указало, что междуООО «Архитектурная мастерская» и ООО «ОВЦ-БУЛИЗ» заключен договор от 30.10.2017 №050.А/2017.ИЗ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее ул. Западная в Заречном районе г.о.г. Саров Нижегородской области», условия которого были выполнены полностью, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 №061-2017. В результате проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в 2019 году, получены замечания, которые впоследствии устранены, новых замечаний в адрес ООО «ОВЦ-БУЛИЗ» не поступало.

Как следует из исковых материалов, обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтек» (исполнитель) подписан договор от 26.12.2017 №О.2612/17-56, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в строгом соответствии со спецификациями, составленными по форме, согласованной сторонами в приложении №1 «Форма спецификации» к настоящему договору, на основании соответствующих технических требований и смет, являющихся приложениями к спецификациям, на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Если иное не установлено в спецификации оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком заключения экспертизы проектной документации, по объекту, в рамках которого выполняются работы по соответствующей спецификации, при наличии счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации на разработку проектной и сметной документации, а также на сопровождение разработанной документации при прохождении ее внешней экспертизы: спецификация от 26.12.2017 №1 на выполнение работ общей стоимостью 247 800 руб. Спецификация от 26.12.2017 №2 на выполнение работ общей стоимостью 482 200 руб. Спецификация от 07.03.2018 №3 на выполнение работ общей стоимостью 257 000 руб. Общая стоимость спецификаций, заключенных сторонами в рамках договора, составила 987 000 руб.

Согласно пункту 3.1.14 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после получения заключения экспертизы проектной документации по объекту, указанному в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 987 000 руб. на основании актов от 19.11.2018 №1, от 19.11.2018 №2, от 19.11.2018 №3, подписанных сторонами без возражений по объему и стоимости работ.

В письме от 29.03.2019 №АМ-045/19 (л.д.68, т.2) ООО «Архитектурная мастерская» подтвердило факт наличия задолженности и обязалось оплатить до 26.04.2019 – 247 800 руб., до 31.05.2019 – 739 200 руб.

Факт наличия задолженности также следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по спецификации к настоящему договору, исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Синтек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ по договору от 26.12.2017 №О.2612/17-56 стоимостью 987 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащими подпись заказчика.

Ответчик заявил возражения относительно работ выполненных по актуот 19.11.2018 №1.

Согласно спецификации от 26.12.2017 №1 исполнитель обязался выполнить работы по разработке комплекта проектной документации по разделам «Газопроводы высокого и низкого давления», «Газорегуляторный пункт»; выдача исходных данных для разработки смежных разделов проектной документации по разделам: электроснабжение, ООС, ПБ, ГОЧС, ПОС.

Согласно пункту 17.2. спецификаций в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации заказчик обязан передать данные по изысканиям в объеме инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий с предоставлением схем в формате DWG.

В период с 07.12.2017 по 27.12.2017 от ООО «Архитектурная мастерская» истцом получены технические условия АО «СаровГаз» от 27.12.2017 №086/1055 и техническое задание на разработку проектной документации в объеме, соответствующем полному тексту технического задания к муниципальному контракту, заключенному ответчиком. Согласно представленному техническому заданию пункты «Характеристика участка строительства», «Природные и инженерно-геологические условия» опасные природные процессы, в том числе геологические отсутствуют.

До начала работ истцом от ответчика получена пояснительная записка по инженерным изысканиям, проведенным по заказу ответчика ООО «ОВЦ-БУЛИЗ». Согласно представленным данным в разделе 5 пояснительной записки (стр.12 документа) «Расчетный пролет карстового провала при данных значениях интенсивности провалообразования близок нулю. Уровень карстового риска – пренебрежимый. В соответствии с требованиями действующих норм проектирование, строительство и эксплуатация сооружений данного типа в данных условиях производятся исходя из типовых сочетаний нагрузок и воздействий, согласно СНиП 2.01.07.-85*, без ограничений связанных с карстоопасностью. Другие неблагоприятные физико-геологические процессы на исследуемом участке отсутствуют, их появление и развитие не прогнозируется» (л.д.113, т.2).

В технических условиях АО «СаровГаз» от 27.12.2017 №086/1055 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения АО «СаровГаз» (пункт 3) предусмотрена прокладка газораспределительных уличных сетей из полиэтиленовых труб (л.д.123-124, т.2).

В этой связи, учитывая условия договора и спецификаций, истец при выполнении работ руководствовался исходными данными, предоставленными ответчиком. Технические решения ООО «Синтек» по прокладке газопроводов принимались согласно представленному ответчиком инженерно-геологическому отчету.

Ссылка ответчика на заключение АО «Стройкартс» №269 (2019) (л.д.126-144, т.2) судом отклоняется, поскольку указанное заключение составлено после приемки работ и подписания актов выполненных работ.

Изменения в техническое задание и изменения в технические условия на подключение к сети газораспределения получено ответчиком 22.05.2019 от МКУ «УКС» (письмо МКУ «УКС» от 22.05.2019 №14.01-05/385 ответчику), то есть после сдачи и приемки работ, выполненных истцом.

Таким образом, проанализировав многочисленную переписку сторон и третьих лиц с ответчиком, судом установлено, что необходимость внесения изменений в техническое задание и технические условия возникла в 2019 году, то есть после сдачи и приемки работ ответчиком. Генеральный заказчик – МКУ «УКС» работы ответчику оплатил в полном объеме, что следует из отзыва третьего лица и ответчиком не оспаривается (соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.12.2018 №1).

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель не несет ответственности за недостатки в выполненных работах, если такие недостатки возникли вследствие неполноты и/или недостоверности полученной от ООО «Архитектурная мастерская» документации.

С учетом положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостоверные сведения по исходным данным проектируемого объекта, не может быть возложена на подрядчика.

В этой связи, поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 987 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «Архитектурная мастерская» договорной неустойки за период с 10.12.2018 по 31.10.2019 в сумме 320 775 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине составляют 26 077 руб. 75 коп. которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 987 000 рублей долга, 320 775 рублей неустойки с 10.12.2018 по 31.10.2019 и 26 077 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Неустойка подлежит начислению на сумму долга 987 000 рублей, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова