Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А41-642/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-642/2019
05 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Перепелица, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова С.А. (ИНН 772004315168, ОГРНИП 317774600416434) к заинтересованным лицам: Министерству сельского хозяйства РФ, Министерству сельского хозяйства МО, Администрации Раменского района МО, Бушуеву Д.Е., Борисову С.А., Глушкову Э.И., Брюхачевой В.М., Глушковой Т.В.,Глушкову И.В., Яцко Е.И., Нога П.А.,Ж Беляковой М.И., Лебедевой Е.В., Бородиной А.Я.

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050381:6, находящийся по адресу: <...> участок № 8, и отсутствие основания для отнесения вышеуказанного земельного участка к мелиорируемым землям.

Определением от 26 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, просил установить факт, имеющий юридическое значение.

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства РФ представил отзыв на заявление, в котором не возражал против заявленного требования, оставил решение вопроса о правомерности заявленных требований на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Министерства сельского хозяйства МО поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо также оставило разрешение дела на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПЕК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 33/245) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050381:6 площадью 24500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», находящийся по адресу: <...> участок № 8, при этом:

21/245 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит на основании: Договора купли-продажи земельной доли от 09.10.2014 г. (приложение 5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2014 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк: 50 AHN 568235, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 г. сделана запись регистрации № 50-50/23/185/2014-864 (приложение 6);

12/245 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит на основании: Договора дарения земельного участка от 18.06.2007 г. (приложение 4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, бланк: 50 HBN 606400, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2007 г. сделана запись регистрации № 50-50/23/066/2007-364 (приложение 7).

Другие доли вышеуказанного земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности:

ФИО3 -доля в праве 19/245;

ФИО4 - доля в праве 29/245;

ФИО5 - доля в праве 25/245;

ФИО6 - доля в праве 17/245;

ФИО7 - доля в праве 17/245;

ФИО8 - доля в праве 12/245;

ФИО9 - доля в праве 17/245;

ФИО10 - доля в праве 12/245;

ФИО11 - доля в праве 17/245;

ФИО12 - доля в праве 26/245;

ФИО13 - доля в праве 21/245.

Указанный земельный участок Постановлением Правительства Московской области от 15.02.2017 г. № 104/5 «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается» был отнесен к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. Более того, указанный земельный участок, как следует из градостроительного плана земельного участка RU505255313-MSK008416, полученного заявителем, частично располагается на мелиорируемых землях. В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области": «3. К особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям относятся:

- сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) более чем на 10 процентов;

- сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, государственных сортоиспытательных станций и государственных сортоиспытательных участков;

- искусственно орошаемые сельскохозяйственные угодья и осушаемые земли со стационарными оросительными и закрытыми осушительными системами.

Использование особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд, а также для целей дачного строительства, не допускается, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности: «01.30 Выращивание рассады». (приложение 3) Однако, заявитель до сегодняшнего дня не может заниматься предпринимательской деятельностью в связи с тем, что получает отказы в выдаче исходно-разрешительной документации для строительства объекта капитального строительства - питомника для выращивания сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, так как на указанный земельный участок градостроительный регламент не установлен.

С момента приобретения права на указанный земельный участок, (еще с 2007 года) заявителем не было обнаружено никаких гидротехнических и других сооружений, было видно, что земельный участок долгое время не использовался для сельскохозяйственных нужд. То, что указанный земельный участок частично располагается на мелиорируемых землях, заявителю стало известно после получения градостроительного плана земельного участка в декабре 2017 года (приложение 9), после чего им стали проводиться работы по выяснению обстоятельств отсутствия мелиоративной системы на данном земельном участке.

Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируютмелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений организуют в отношении: - государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружении -специально уполномоченные государственные органы в области мелиорации земель; -мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности - органы местного самоуправления; -мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц - их собственники, владельцы и пользователи.

По данному вопросу заявитель обращался в Администрацию Раменского муниципального района Московской области. Как удалось выяснить, данный земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (орошение), построенной на землях совхоза «Заворово». Согласно Решению Малого совета Раменского городского совета народных депутатов № 560/9 от 1992 г. (приложение 12) в соответствии с законами «О земельной реформе» и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельный участок был предоставлен в собственность работнику совхоза ФИО14 для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления. Упоминаний о передаче права собственности, пользования или владения на мелиоративную систему в указанном Решении нет. Совхоз «Заворово» распался, найти правопреемников не удалось, а также не удалось найти акта о списании мелиоративной системы.

В целях подтверждения данного факта, заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (Департамент мелиорации при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации). Как следует из ответа Учреждения от 29.10.2018 г. №503 (приложение 10) по архивным данным установлено, что указанный земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (орошение), построенной на землях совхоза «Заворово» в 1977-79 г.г. на площади 220 га, при этом срок полезного использования мелиоративной системы составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. В ходе визуального обследования Учреждением установлено, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве не используется, зарос высокой травой и мелколесьем, гидротехнических сооружений не обнаружено.

Свою позицию по делу Заявитель обосновывает тем обстоятельством, что мелиоративная система на принадлежащем ему земельном участке была введена в эксплуатацию 1977-79 г., соответственно, по мнению Заявителя, в 2007 году срок ее возможной эксплуатации истек, наступил полный физический износ. В настоящее время мелиоративная система фактически отсутствует.

На основании ст.28 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель": «Предоставление гражданам (физическим лицам) в собственность, владение и пользование земельных участков в границах мелиоративной системы общего пользования допускается при условии соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы, являющихся общими для нескольких граждан (физических лиц).

При распределении между гражданами (физическими лицами) мелиорированных земель в границах мелиоративной системы общего пользования эти лица обязаны осуществлять содержание и ремонт указанной мелиоративной системы на долевой основе пропорционально объему водоподачи или площади осушенных земель с заключением соответствующих договоров и привлечением (или созданием) специализированных организаций в области мелиорации земель.»

В 2007 г. Заявитель получил в собственность 12/245 долей в земельном участке, в 2014 г. - 21 /245 долей в земельном участке. Предметом сделок по получению Заявителем указанных долей в общей долевой собственности на земельный участок или условием использования земельного участка мелиоративная система не являлась. Исходя из этого, на момент возникновения права собственности на долю в земельном участке у Заявителя не возникло прав и обязанностей на основании ст. 13 и ст. 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

ФИО2 02.11.2018 г. обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050381:6 из земель мелиорации. Заявителем был получен ответ от 07.11.2018 г. № Исх-9757/18.05.02 (приложение 11) в котором изложено, что на сегодняшний день правовых норм, определяющих и дающих возможность осуществления органами исполнительной власти полномочий по учету и списанию мелиоративных систем, федеральным законодательством не установлено. При отсутствии возможности списания мелиоративной системы (отсутствие собственника (балансодержателя) мелиоративной системы в результате ликвидации или реорганизации юридического лица без передачи системы правопреемнику и невозможность технического учета и инвентаризации мелиоративной системы и ее постановки на баланс собственника земельного участка по причине фактического отсутствия системы на земельном участке) возможно обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта отсутствия на земельном участке мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым) в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до принятия Постановления Правительства Московской области от 15.02.2017 г. № 104/5 "Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается" земельный участок Заявителя не являлся особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями и Заявитель мог использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования без ограничений. На сегодняшний день Заявитель не может заниматься основным видом предпринимательской деятельности - "01.30 Выращивание рассады" - в связи с тем, что получает отказы в выдаче исходно-разрешительной документации для строительства объекта капитального строительства - питомника для выращивания сельскохозяйственных культур, для получения рассады и семян, возведение которого не противоречит назначению земельного участка. Земельный участок Заявителя был включен в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий по причине превышения кадастровой стоимости на 14% средне районного уровня и отнесения его к мелиорируемым землям. Учет в кадастровой оценке несуществующей мелиоративной системы существенно влияет на кадастровую стоимость земельного участка, в настоящем случае необоснованно завышая ее, что приводит к ошибке в учете земель в Раменском районе.

Установление факта, имеющего юридическое значение - отсутствие мелиоративной установки и оснований для отнесения вышеуказанного земельного участка к мелиорируемым землям - позволит установить истинную кадастровую стоимость земельного участка, исключить его из Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Московской области и восстановить право Заявителя использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, как и предусмотрено действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В ч. 3 ст. 221 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, исходя из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку:

- иной внесудебный порядок установления данного факта не предусмотрен законом или иным нормативным правовым актом;

- у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы не имеется;

- данный факт порождает юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности;

- установление требуемого факта не затрагивает права других лиц;

- спора о праве не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,218- 222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт, имеющий юридическое значение – отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050381:6, находящийся по адресу: <...> участок № 8, и отсутствие основания для отнесения вышеуказанного земельного участка к мелиорируемым землям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Судья Е.А. Морозова