Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А47-11933/2018

11961/2019-70328(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11933/2018
г. Оренбург
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт», Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6 779 999 руб. 87 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт», Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 898 784 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5», г.Саратов,

2) общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

3) Богданов Анатолий Ефимович, п.Тюльган, Оренбургская область,

4) временный управляющий ООО «УралСтройИнвест» ФИО3, г.Оренбург.

При участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность от 02.04.2019, сроком до 02.04.2020, ФИО5, доверенность от 20.06.2018, сроком на 1 год,

от ответчика (по первоначальному иску): явки нет, извещен, от 1-3 третьего лица: явки нет, извещены,

от 4 третьего лица: ФИО3, удостоверение № 359 от 05.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился; заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» с требованием о взыскании 6779999 руб. 87 коп., в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» о взыскании 1 898 784 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург, ФИО2, п.Тюльган, Оренбургская область, временный управляющий ООО «УралСтройИнвест» ФИО3, г.Оренбург.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании от 13.06.2019 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В судебное заседание 27.06.2019 не явился.

Третье лицо 4 - временный управляющий ООО «УралСтройИнвест» ФИО3 вопрос о рассмотрении

первоначальных и встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что на основании уступки прав (цессии) от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (цедент) переуступило право требования ООО «ЮрФакт» (цессионарий) к ООО «УралСтройИнвест» в размере 6 779 999 руб. 87 коп. право взыскания которых с должника подтверждается договором поставки от 01.09.2015, товарной накладной № 92 от 01.10.2015 ООО «ЮрФакт» (т.1 л.д. 74-78).

Согласно п. 4.1 договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 датой перехода прав от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора. С даты перехода прав цедент выбывает из любых правоотношений с должником, связанных с истребованием суммы долга.

В связи с неоплатой переуступленной суммы задолженности по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6779999 руб. 87 коп.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «УралСтройИнвест» возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указал, что в письме – ответе исх. № 11 от 16.08.2016 ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» письменно подтвердило факт не изготовления ворот, не причастность к недостаткам ворот ВР-1 и действительную сумму задолженности ООО «УралСтройИнвест» перед ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в размере 1973390 руб. 00 коп. (т.6 л.д. 32-36).

Кроме того ответчик по первоначальному иску пояснил, что ООО «ЮрФакт» осведомлено об отсутствии задолженности ООО «УралСтройИнвест» перед ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» за поставку решетчатых ворот ВР-1 до уступки права требования.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УралСтройИнвест» указало, что у ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» имеется перед ООО «Уралстройинвет» задолженность в сумме 1 680 489 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 76).

За период с 01.09.2015 по 22.09.2016 ООО «УралСтройИнвест» перечислило в адрес «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» денежные средства в сумме 1 680 489 руб. следующими платежными поручениями: № 71 от 01.09.2015 на сумму 128 000 руб., № 85 от 04.03.2016 на сумму 450 000 руб., № 266 от 22.07.2016 на сумму 309 694 руб. , № 248 от 01.07.2016 на сумму 33 600 руб., № 341 от 22.09.2016 на сумму 759 195 руб.

Ссылаясь на ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УрлСтройИнвест» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЮрФакт» о взыскании 1 898 784 руб. 13 коп., в том числе 1 680 489 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 218 295 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по встречному иску (ООО «ЮрФакт») в отзыве на иск указал, что директор ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» передал документы ООО «ЮрФакт», согласно которых все перечисленные денежные средства были освоены, товары отгружены, услуги выполнены, также передана деловая переписка, фотографии ворот и установки козырька (т.3л.д. 107-оорот, 108), а также сослался на пояснения директора ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» о том, что все перечисления осуществлялись в рамках оборонного заказа, на основании Федерального закона № 159-ФЗ, контролировались уполномоченным банком и не могли осуществляться без предоставления перечисленных в законе документов.

Ответчик также пояснил, что по почте 10.08.2017 было отправлено в адрес ООО «УралстройИнвест» письмо-претензия с приложением всех документов, где среди прочего в описи указаны не подписанные со стороны ООО УралСтройИнвест» документы финансовой отчетности: КС-2 от 10.10.2016, КС-3 от 10.10.2016, товарная накладная № 17 от 18.07.2016, товарная накладная № 14 от 05.07.2016.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности

возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами (первоначальный иск) сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в размере 6 779 999 руб. 87 коп. подтверждается договором поставки от 01.09.2015, товарной накладной № 92 от 01.10.2015, актами о приемке выполненных работ №№ 1-*4 от 25.06.2015 (т.1 л.д. 75-78, т.7 л.д. 22-31).

На основании уступки прав (цессии) от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (цедент) переуступило право требования ООО «ЮрФакт» (цессионарий) к ООО «УралСтройИнвест» в размере 6 779 999 руб. 87 коп. право взыскания которых с должника подтверждается договором поставки от 01.09.2015, товарной накладной № 92 от 01.10.2015 ООО «ЮрФакт» (т.1 л.д. 74-78).

Согласно п. 4.1 договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 датой перехода прав от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора. С даты перехода прав цедент выбывает из любых правоотношений с должником, связанных с истребованием суммы долга.

Стоимость уступаемых цессионарию прав (требований) по настоящему договору определяется в сумме 670 000 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора).

Оплата стоимости передаваемых (уступаемых) прав, указанной в п. 4.2 договора осуществляется цессионарием в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.4.3 договора).

Кроме того, третье лицо 1 – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» представило в материалы дела письмо, в котором сообщило, что на сооружениях 33, 34, 35 объекта ТЦ-ИСК ООО «УралСтройИнвест» были установлены ворота решетчатые ВР 4,8*5,4 м. в количестве 30 шт., изготовителем которых является ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (т.7 л.д. 20).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, контррасчет по сумме заявленных требований (в случае несогласия с расчетом истца).

Ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства предъявления истцу за спорный период претензий или требований о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки, а также доказательства погашения спорной задолженности.

Третье лицо 4 - временный управляющий ООО «УралСтройИнвест» ФИО3 вопрос о рассмотрении первоначальных исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в исковом производстве по имеющимся в материалах дела документах.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются законными и

обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 6 779 999 руб. 87 коп.

Относительно встречных исковых требований суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УралСтройИнвест» указало, что у 3-го лица - ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» имеется перед ООО «Уралстройинвет» задолженность в сумме 1 680 489 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 76).

Судом установлено, что за период с 01.09.2015 по 22.09.2016 ООО «УралСтройИнвест» перечислило в адрес «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» денежные средства в сумме 1 680 489 руб. следующими платежными поручениями: № 71 от 01.09.2015 на сумму 128 000 руб., № 85 от 04.03.2016 на сумму 450 000 руб., № 266 от 22.07.2016 на сумму 309 694 руб. , № 248 от 01.07.2016 на сумму 33 600 руб., № 341 от 22.09.2016 на сумму 759 195 руб.(т. 3 л.д. 78-80).

Истцу по встречному иску неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, указывающие на возникновение обязательств именно у ООО ЮрФакт» перед ООО «УралСтройИнвест» на сумму 1 680 489 руб. 00 коп., в случае их отсутствия указать причину их отсутствия, однако, указанные документы со стороны истца в полном объеме в суд представлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик - ООО ЮрФакт» неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом по встречному иску не подтвержден.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 56 900 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой состоялось решение суда, то есть взыскиваются с ответчика по первоначальному иску – ООО «УралСтройИнвест» в доход федерального бюджета; за рассмотрение встречного истца расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» задолженность в размере 6 779 999 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» в доход федерального бюджета 56 900 руб. 00 коп.

- государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:21:46

Кому выдана Калитанова Татьяна Владимировна