Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-282272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282272/23-12-2264
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ООО «Версия» (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ООО «Версия» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Версия» против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО2 представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что на сайте газеты «Версия» в сети Интернет по адресу: https://versia.ru/byvshij-udmurtskij-deputat-yurij-bychkov-poddaet-zharu-vsej-strane-prodavaya-somnitelnuyu-franshizu от 27.06.2022 года опубликована статья под названием «Дорогой пар» с указанием сюжета «Коррупция», в качестве автора статьи указан ФИО2.

Истец просит признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания:

- Оглавление статьи: «Бывший удмуртский депутат ФИО1 поддает жару всей стране, продавая сомнительную франшизу» раздел «Коррупция».

- «Термальный лоточник.

Кстати, франшиза ФИО1 обходится клиентам на порядок дороже, чем франшиза, приведенного им в пример KFC. Куриные окорочка «по-кентукски» можно продавать, заплатив чуть больше 48 тысяч долларов. ФИО1 платят десятки миллионов рублей. Ну и работать «по куриной» теме с вами будет огромная команда профессионалов. Многие, кто работал с Бычковым уверяют, что его основная «команда», включая самого гуру состоит максимум из пяти человек. Есть у этой команды и занимательная особенность: передовой женский отряд. Когда клиент готов к сотрудничеству, сам Бычков от проекта отстраняется, а деталями согласования начинают заниматься его собственные «Ангелы Чарли». Говорят, что эти дамы по своей целеустремленности и настырности вполне могут конкурировать с «торпедами» из 90-х. При этом сам Бычков при первом знакомстве производит впечатление вполне договороспособного человека. Зато завершается строительство терм в Нижнекамске. Изначально речь шла об инвестициях в размере 250 млн рублей. Потом мелькала цифра в 400 млн. И вот сейчас, накануне очередного открытия в июле, в прессе сообщается о том, что бюджет объекта составит 600 миллионов рублей. При этом не обошлось и без многократных уточнений сроков сдачи. Инфляция инфляцией, но рост бюджета более чем в два раза заставляет задуматься о качестве проработки проекта. Тем более, что Бычков в Нижнекамском проекте выступил еще и в качестве генерального подрядчика. Профессиональный строитель все же. И в данном случае две ипостаси ФИО1 вступили между собой в жесткий профессиональный конфликт. Автор концепции Бычков хорошо знает, что лето — самый «сладкий» сезон для подобных комплексов. Но профессиональный строитель Бычков, видимо, не может в очередной раз не подвезти заказчика со сроками. Такой вот вялотекущий когнитивный диссонанс».

- «Зато завершается строительство терм в Нижнекамске. Изначально речь шла об инвестициях в размере 250 млн рублей. Потом мелькала цифра в 400 млн. И вот сейчас, накануне очередного открытия в июле, в прессе сообщается о том, что бюджет объекта составит 600 миллионов рублей. При этом не обошлось и без многократных уточнений сроков сдачи. Инфляция инфляцией, но рост бюджета более чем в два раза заставляет задуматься о качестве проработки проекта. Тем более, что Бычков в Нижнекамском проекте выступил еще и в качестве генерального подрядчика. Профессиональный строитель все же. И в данном случае две ипостаси ФИО1 вступили между собой в жесткий профессиональный конфликт. Автор концепции Бычков хорошо знает, что лето - самый «сладкий» сезон для подобных комплексов. Но профессиональный строитель Бычков, видимо, не может в очередной раз не подвезти заказчика со сроками. Такой вот вялотекущий когнитивный диссонанс».

Опубликованная Ответчиком статья несет негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики Истца, указывающие на нарушение им закона, договора, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Истец представил доказательства в обоснование доводов о ложности распространенных в отношении него сведений.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, в данном случае не подтверждены документально и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца в той редакции, в которой они были заявлены, подлежат удовлетворению: вышеуказанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ООО «Версия» удалить сведения, опубликовать опровержение.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. В остальной части заявленная сумма истцом не обоснована.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает обоснованным и разумным установить  взыскание с ответчика судебную неустойку в сумме 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные ООО «Версия» в сети «Интернет» по адресу https://versia.ru/byvshij-udmurtskij-deputat-yurij-bychkov-poddaet-zharu-vsej-strane-prodavaya-somnitelnuyu-franshizu, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно:

«Коррупция.

Бывший удмуртский депутат ФИО1 поддает жару всей стране, продавая сомнительную франшизу. Термальный лоточник.

Кстати, франшиза ФИО1 обходится клиентам на порядок дороже, чем франшиза, приведенного им в пример KFC. Куриные окорочка «по-кентукски» можно продавать, заплатив чуть больше 48 тысяч долларов. ФИО1 платят десятки миллионов рублей. Ну и работать «по куриной» теме с вами будет огромная команда профессионалов. Многие, кто работал с Бычковым уверяют, что его основная «команда», включая самого гуру состоит максимум из пяти человек. Есть у этой команды и занимательная особенность: передовой женский отряд. Когда клиент готов к сотрудничеству, сам Бычков от проекта отстраняется, а деталями согласования начинают заниматься его собственные «Ангелы Чарли», Говорят, что эти дамы по своей целеустремленности и настырности вполне могут конкурировать с «торпедами» из 90-х. При этом сам Бычков при первом знакомстве производит впечатление вполне договороспособного человека.

Зато завершается строительство терм в Нижнекамске. Изначально речь шла об инвестициях в размере 250 млн рублей. Потом мелькала цифра в 400 млн. И вот сейчас, накануне очередного открытия в июле, в прессе сообщается о том, что бюджет объекта составит 600 миллионов рублей. При этом не обошлось и без многократных уточнений сроков сдачи. Инфляция инфляцией, но рост бюджета более чем в два раза заставляет задуматься о качестве проработки проекта. Тем более, что Бычков в Нижнекамском проекте выступил еще и в качестве генерального подрядчика. Профессиональный строитель все же. И в данном случае две ипостаси ФИО1 вступили между собой в жесткий профессиональный конфликт. Автор концепции Бычков хорошо знает, что лето - самый «сладкий» сезон для подобных комплексов. Но профессиональный строитель Бычков, видимо, не может в очередной раз не подвезти заказчика со сроками. Такой вот вялотекущий когнитивный диссонанс».

Обязать ООО «Версия» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из сети «Интернет» по адресу https://versia.ru/byvshij-udmurtskij-deputat-yurij-bychkov-poddaet-zharu-vsej-strane-prodavaya-somnitelnuyu-franshizu указанные выше сведения.

Обязать ООО «Версия» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения путем опубликования в сети «Интернет» по адресу https://versia.ru под заголовком «Опровержение» информации о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу и дословного изложения содержания резолютивной части этого решения; опровержение должно быть размещено в сети «Интернет» по адресу https://versia.ru на срок не менее одного месяца и должно быть оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 при неисполнении решения суда в установленный срок, денежную сумму (судебной неустойки), предусмотренную пунктом 1 статьи 308 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ, в размере в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов