Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-18664/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А45-18664/2017 г. Новосибирск 30 ноября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» к ФИО2, г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 8 718 383 руб. 18 коп. В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (доверенность от 21.08.2017, паспорт); от ответчика: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 2693193 от 04.09.2017, паспорт); ФИО2, (лично, паспорт); от третьего лица: ФИО2 (директор на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп», Общество) к ФИО2, директору Общества (далее по тексту – Ответчик), о взыскании с Ответчика в пользу Общества 8 718 383 руб. 18 коп. убытков. Исковые требования обоснованы неправомерными действиями Ответчика в качестве директора Общества, в результате которых Обществу были причинены убытки от использования нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, а именно: 946 444 руб. 00 коп. - разница в цене между арендой и субарендой нежилых помещений; 4 608 171 руб. 00 коп. - фактическое использование нежилых помещений третьими лицами без оплаты; 6 750 руб. 00 коп. - расходы Общества на услуги по въезду автотранспортных средств; 241 924 руб. 04 коп. - расходы Общества по оплате электроэнергии; 21 094 руб. 14 коп. - расходы Общества на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); 2 894 000 руб. 00 коп. – долгосрочный займ, Итого: 8 718 383 руб. 18 коп. Истец, исковые требования к Ответчику, мотивирует предоставлением принадлежащих Обществу помещений в аренду аффилированным организациям по заниженным ставкам арендной платы с целью их последующего предоставления третьим лицам по более высоким ставкам; предоставление принадлежащих Обществу помещений в безвозмездное пользование аффилированным и подконтрольным организациям (ООО «Мега спорт», ООО «Технология», ООО «Сити М», ООО «Спорт21», ООО «Новоспорт», ООО «Лидер спорта», ООО «Мега-партнер», ООО «Спортинфо») для осуществления деятельности по производству и реализации спортивных товаров под обозначением Sdelai telo», «Waistrex», Gymflextor и др.; возложение на ООО «ИнвестГрупп» расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности аффилированных и подконтрольных организаций (расходы на электроэнергию, по вывозу твердых бытовых отходов, по въезду автотранспортных средств на территорию); получение займа от имени ООО «ИнвестГрупп». Ответчик и Общество, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах и дополнительных пояснениях. Ответчик, ссылался на юридическое и фактическое осуществление своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Общества и его единственного участника в интересах Общества и Истца, с которым Ответчик состояла в брачных семейных отношениях с режимом совместной собственности в отношении доходов и расходов Общества, а также других подконтрольных Ответчику организаций. По мнению ответчика, доводы истца об обязательной прибыльности предпринимательской деятельности, основаны без учета предпринимательского характера деятельности Общества и рыночных правоотношений между Обществом и его контрагентами, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не подтверждают противоправные действия ответчика. Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «ИнвестГрупп» было создано ФИО2 10 мая 2007 года. За 10 лет работы деятельность ФИО2 как учредителя и директора была направлена на развитие общества и увеличение прибыли, об этом свидетельствуют активы обществ в виде недвижимого имущества, приобретенные усилиями ФИО2 Все договоры, в том числе и договоры аренды ФИО2 заключала исключительно в интересах общества. Период времени с 2014 по 2017 год относится ко времени глубочайшего экономического кризиса в стране, в течении которого, множество предприятий, в основе деятельности которых лежала предпринимательская деятельность по сдаче в аренду принадлежащей недвижимости попросту обанкротились в свези с отсутствием арендаторов. При руководстве обществом ФИО2, даже в условиях кризиса, всегда добивалась положительных результатов для общества. Стабильная и положительная динамика предпринимательской деятельности ООО «ИнвесГрупп» видна из представленных в суд бухгалтерских документов общества. Так согласно расшифровки к балансу ООО «ИнвесГрупп» за 2016 год нераспределенная прибыль (счет 84) общества с 2007 года составляет 1 149 769 рублей (том №6, л.д.8,9). В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. А ст. 421 ГК РФ говорит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. С момента создания общества и по настоящее время ни одна из сделок заключенных ООО «ИнвестГрупп» под руководством ФИО2 не была признана недействительной. Указанная в иске позиция истца о том, что ООО «ИнвесГрупп» теряло доходы в связи с тем, что ФИО2, как директор общества, действовала в интересах аффинированных организаций, не подтверждена никакими доказательствами. Очевидно, что ФИО2 не могла действовать в интересах аффилированных организаций, являясь единственным участником общества. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 недобросовестность действий директора выражается в том, что директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. До 19.09.2016 года учредителем, единственным участником и директором общества являлась ФИО2 Все решения до 19.09.2016 года имела право принимать лишь ФИО2, и, соответственно, несла единолично все обязанности. Следовательно, никакого конфликта интересов не могло возникнуть, поскольку ФИО2 являлась единственным участником общества и действовала исключительно в интересах, принадлежащего ей общества. К доказательствам, представленным в суд по первому пункту заявленных требований, с учетом наличия конфликтных взаимоотношения между истцом и ответчиком, суд относится критически. Согласно показаний ФИО5 от 31.08.2015 (приложение № 22 к исковому заявлению) следует, что ФИО1 19.07.2015 года взял у него ключи от офиса и вывез системные блоки компьютеров и какие-то документы, о чем его жена ФИО6 написала заявление в полицию о краже документом. ФИО2 так же 19.07.2015 года, после звонка ФИО5, приехала офис по адресу: ул. Фабричная, За, и обнаружила хищение документов ООО «ИнвастГрупп», о чем было подано заявление в полицию. Кроме того, пропали документы ООО «Мега спорт». В соответствии с протоколом выемки 23.07.2015 года следователем СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ ФИО7. у ФИО8 были изъяты финансовые документы ООО «ИнвестГрупп» в папках скоросшивателях в количестве 20 шт., финансовые документы ООО «МЕГА СПОРТ» в папках скоросшивателях в количестве 4 шт., финансовые документы ООО «Альфа Спорт» в папках скоросшивателях в количестве 7 шт. (том№6,л.д.98-102). Согласно показанием ФИО1 у него были близкие отношения с ФИО9, у которой и были изъяты документы (том№6,л.д.89-97). В последствии указанные документы у следователя были получены ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской. (том№6,л.д.88). ФИО1 не представил доказательства возврат документов в вышеуказанные организации. Кроме того, часть документом он представляет в суд, что подтверждается приложением № 5 к отзыву ответчика. Также не подтверждаются доводы истца, изложенные в пункт 2 искового заявление: предоставление принадлежащих обществу помещений в безвозмездное пользование аффилированным и подконтрольным организациям для осуществления деятельности по производству и реализации спортивных товаров под обозначением «SdeIai teIo», «Waistrex», «Gymflextor». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства безвозмездного использования принадлежащих ООО «ИнвестГрупп» помещений. С 2014 по 2017 года арендаторами помещений ООО «ИнвестГрупп» являлись ООО «Спорт 21», ООО «Мега Спорт», ООО «Технология», ООО «Фарос». ООО «Фарватер-Н». Акты сверки взаимных расчетов представлены в приложении № 6 к отзыву ответчика. Согласно штатного расписания в 2014 -2015 г.г. в ООО «Спорт 21» работали: директор, гл. бухгалтер, рабочий, уборщик, сторож; в ООО «ИнвестГрупп» в 2014, 2015, 2016 г.г. работали: директор, гл. бухгалтер, энергетик; в ООО «Технология» в 2015, 2016 г.г. работали: директор, гл. бухгалтер, исполнительный директор, разнорабочий, швея; в ООО «Мега Спорт» в 2015, 2016 г.г. работали: директор, гл. бухгалтер, рабочий, сторож. Истец с 07 сентября 2010 года по 16 июля 2015 года являлся участником и директором ООО «АльфаСпорт», юридический адрес общества: <...> А. Выручка ООО «АльфаСпорт», согласно бухгалтерского баланса за 2013 год, составила 4 591 000 рублей, за 2014 год - 4 502 000 рублей, за 2015 год - 5 574 000 рублей, что подтверждается приложением № 8 к отзыву. Из показаний свидетеля ФИО10 (том №6, л.д.35-39), следует, что в мае 2007 года он устроился на работу в ООО «Спорт-21» (тогда наименование организации было «Мега партнер»). Организация располагалась по адресу: <...> д. За. Так же он познакомился с ФИО1 С 2013 года они стали близкими друзьями. Все это время ФИО1 являлся директором данной организации. Организация занималась изготовлением и продажей спортивных тренажеров....Организация, где ФИО1 был директором ООО «Спорт-21» является совместным бизнесом его и его жены ФИО2 Всеми вопросами управлял ФИО1 Суд, полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование, связанное с утверждением Истца о возложении на ООО «ИнвестГрупп» расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности аффилированных и подконтрольных организаций. На основании заявления ООО «ИнвестГрупп» от 05 августа 2007 года ОАО «Сибирьэнерго» выделило для помещения, принадлежащие обществу лимит мощности энергоснабжения в размере 15 кВт/час Согласно справки ОАО «Новосибирский Речной порт» от 14.09.2017 года подтверждена разрешенная мощность потребления для нежилых помещений ООО «ИнвестГрупп» в размере 15 кВт/час. что подтверждается приложением № 10 к отзыву ответчика. В соответствии с условиями договоров аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Размер постоянной составляющей арендной платы за 1 кв.м. арендуемых помещений включает в себя арендную плату за отопление, водоснабжение, канализацию, уборку мест общего пользования внутри здания, утилизацию сан. Бытовых отходов. Переменная составляющая арендной платы определяется исходя из количества потребляемой Арендатором энергии и рассчитывается по указаниям счетчика, (приложение № 11 к отзыву - договор аренды ООО «ИнвестГрупп» с ООО «Фарос» от 01 апреля 2016 года). Согласно заключения ООО «Центральное агентство недвижимости-7 в информационной справке АН «Жилфонд» неправомерно берется в стоимость аренды анализ цены 2014 и 2015 г.г. Так как до декабря 2014 годя цены на аренду были максимальные. В период кризиса арендные ставки значительно уменьшись. Здание 1967 года постройки. Складские помещения располагаются на первом, втором и подвальном этажах. Есть разгрузочные помещения, которые позволяют заехать не крупному грузовому транспорту, есть грузовой лифт грузоподъемностью 1 т. Данные складские помещения можно отнести к классу С. На данный момент помещения класса С сдаются по цене 200-280 рублей за 1 кв. м. Согласно договора от 24.05.2017 года между ООО «МЕГАЭСТЕЙТ» и ООО «Инвест-Групп» складские помещения по Фабричному пер. За были выставлены в рекламу по следующим арендным ставкам: Объект Назначение Площадь кв.м Стоимость Стоимость недвижимости аренды, руб./кв.м аренды, руб. город Новосибирск, Железнодорож ный район, переулок Фабричный, дом За, Склад, номера на поэтажном плане: 15 225,6, 1 этаж 320,00 72192,0 Офис, номера на поэтажном плане: 4 20,3, 1 этаж 400,00 8120,00 город Новосибирск, Железнодорож ный район, переулок Фабричный, дом За Склад, номера на поэтажном плане: 1 98,8 кв.м, 2 этаж 275,00 27170,50 город Новосибирск, Железнодорож ный район, переулок Фабричный, дом За, Склад, номера на поэтажном плане: 4 280,9 кв.м, 2 этаж 275,00 77247,50 Офис, номера на поэтажном плане: 3 14,7 кв.м, 1 этаж 400,00 5880,00 По данным ценам не было ни звонков, ни просмотров, поэтому 24 июня было подписано новое доп. соглашение: Объект недвижимости Назначение Площадь кв.м Стоимость аренды, руб./кв.м Стоимость аренды, руб. Город Новосибирск, Железнодорожный район,переулок Фабричный, дом За, Склад, номера на поэтажном плане: 15 225,6, 1 этаж 300,00 67680,00 Офис, номера на поэтажном плане: 4 Н20,3, 1 этаж 400,00 8120,00 Город Новосибирск, Железнодорожный район,переулок Фабричный, дом За Склад, номера на поэтажном плане: 1 98,8 кв.м, 2 этаж 250,00 24700,00 Город Новосибирск, Железнодорожный район,переулок Фабричный, дом За, Склад, номера на поэтажном плане: 4 280,9 кв.м, 2 этаж 250,00 70225,00 Офис, номера на поэтажном 14,7 кв.м, 1 этаж 400,00 5880,00 плане: 3 Но и по этим арендным ставкам не были найдены арендаторы, поэтому собственник перезаключил договор аренды с действующими арендаторами. Как следует из отзыва ответчика, на данный момент свободно помещение на 2 этаже. В рекламе данное помещение стоит с 24 мая. Потенциальных арендаторов на данное помещение ещё не появлялось (приложение № 12 к отзыву). Получение займа Обществом не является противоправным действием и не может быть основанием для взыскания с директора Общества убытков в сумме 2 894 000 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, с 2007 года ООО «ИнветГрупп» под руководством ФИО2 заключило ряд договоров займа. Заимодавцами ООО «ИнветГрупп» являлись ФИО2, ООО «Мега спорт», ООО «Технологи», ООО « Альфа-Спорт». 16.05.2007 года на заемные средства в размере 4 850 000 рублей общество приобрело в собственность у ОАО Торговая фирма «Водник» земельный участок и недвижимое имущество по адресу: <...> а. Согласно письма ОАО ТФ «Водник» от 05.07.2007 года ООО «ИнвестГрупп» оплату по договору купли продажи недвижимого имущества от 16.05.2007 года произвело в полном объеме. Таким образом, на заемные средства приобретено недвижимое имущество, которое является основой предпринимательской деятельности. При рассмотрении спора, суд исходит из того, что недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Как следует из фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается ООО «ИнвестГрупп» создано 10.05.2007 г., т.е. в период брака между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного 22.11.1996 г. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 25.07.2016 г. (вступило в силу 27.08.2016 г.) брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Поскольку доля в Обществе была признана совместным имуществом супругов, то Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16-19.09.2016 г. по делу № 33 -8215/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, доли в ООО «ИнвестГрупп» с передачей каждой стороне по 50% доли в Обществе. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что предъявление настоящего требования продиктовано личными неприязненными отношениями между бывшими супругами, а не защитой интересов Общества. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Как следует из доводов искового заявления, причинение убытков мотивировано, прежде всего, предоставлением принадлежащих Обществу помещений в аренду аффилированным организациям по заниженным ставкам арендной платы с целью их последующего предоставления третьим лицам по более высоким ставкам. Вместе с тем, из доводов искового заявления и представленных доказательств не представляется возможным установить, что увеличение ставки арендной платы привело бы к объективному увеличению прибыли Общества, а не наоборот способствовало бы причинению убытков из-за простоя помещений в виду отсутствия арендаторов. В обоснование заявленных требований имеется ссылка на информационную справку АН «ЖИЛФОНД» от 31.07.2017 г., согласно которой ставки арендной платы в 2014-2016 г.г. за аренду помещений площадью около 300 кв.м. составляли от 400 до 480 рублей за офисные помещения. Вместе с тем, некорректно рассматривать стоимость 1 кв.м. площади нежилого помещения для последующей передачи в аренду, без учета широкого перечня условий, таких как год постройки здания и техническое состояние помещений, инженерные коммуникации, электрические мощности, транспортная доступность, инфраструктура, элементы благоустройства и т.п. По причине немотивированности и необоснованности минимальной ставки арендной платы на Общем собрании участников Общества от 03.04.3017 г. указанный вопрос не был утвержден участниками. При этом Истец, действующий с 18.01.2017 г. как участник в интересах Общества, зная о наличии пустующих помещений (не обремененных арендой), принадлежащих Обществу, не способствовал заключению ни одного договора аренды на указанных в исковом заявлении условиях по арендной плате. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расходы по госпошлине суд относит на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В иске отказать. Взыскать с ФИО1, г. Москва в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 636 руб. 50 коп. госпошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.А. Уколов Суд:АС Новосибирской области (подробнее)Судьи дела:Уколов А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
