Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А68-3882/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3882/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в размере 658 785,19 руб., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 г., паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»(далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее – ООО «Алексинэнергосбыт», ответчик) долга в размере 11 700 000 руб. и пени в размере 824 805,50 руб.

В заявлении от 26.07.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 658 785,19 руб. Требование о взыскании долга истец просил суд не рассматривать в связи с его оплатой 17.04.2017 до предъявления иска (02.05.2017). Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, требование в части долга снято с рассмотрения.

Предметом рассмотрения настоящего дела с учетом уточнений и пояснений истца является требование о взыскании пени в размере 658 785,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на неправомерное начисление пени с даты, отличной от даты оплаты, определенной договором; просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алексинэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 от 01.01.2008, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.3.1 договора согласованные заказчиком «сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» и «ведомости безучетного потребления» по потреблениям, получающим электроэнергию от сетей исполнителя и каждой ПСО, направляются заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям заказчик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

Согласно п. 6.3.2 исполнитель на основании согласованных с заказчиком «сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии» и «ведомостей безучетного потребления» (по электрическим сетям исполнителя и всех ПСО), в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет, подписывает и направляет заказчику «акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» за отчетный месяц с учетом согласованного (неоспариваемого) объема передачи электроэнергии за отчетный месяц.

В силу п. 6.3.3 заказчик направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью «акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение №8 к настоящему договору)» с учетом согласованного (неоспариваемого) объема передачи электроэнергии за отчетный месяц до 18 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если в указанный срок Заказчик не направит исполнителю подписанный «акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)», то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный месяц.

Расчетный период по оплате услуг по передаче электрической энергии принимается один календарный месяц (п. 7.1.5 договора).

На основании п. 7.1.6 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

20.02.2017 ответчик получил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2017 года на общую сумму 36 098 267,27 руб.

21.03.2017 ответчику был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года на общую сумму 32 257 364,12 руб.

Ответчик указанные акты об оказании услуг подписал, однако оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь – февраль 2017 года исполнил несвоевременно, в процессе рассмотрения дела в суде.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения исковых требований о взыскании пени в размере 658 785,19 руб. за период с 12.02.2017 по 17.04.2017 (дата оплаты долга в полном объеме).

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 12.02.2017 по 17.04.2017 (день оплаты) в размере 658 785,19 руб.

Ответчик возражал относительно срока начала начисления пени, так как, по мнению ответчика, срок оплаты согласно п. 7.1.6 договора определен сторонами до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец руководствовался пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) (далее – Правила № 861), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Суд считает правовую позицию истца обоснованной.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, является публичным договором, применительно к которому в соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и предусматривают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правилах № 861.

Таким образом, положения Правил № 861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. При этом, любая из заинтересованных сторон вправе инициировать процедуру изменения соответствующих положений договора в связи с изменением нормативного регулирования в данной сфере публичных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.08.2017 по делу № А68-1673/2017.

Расчет истца признан судом правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 658 785,19 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Изложенные ответчиком доводы не могут являться основанием для снижения размера законно установленной к спорным правоотношениям неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 176 руб. (справка на возврат государственной пошлины в размере 148 833 руб. по п/п № 15912 от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб. в рамках дела №А68-13349/2014) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 132 657 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пени в размере 658 785 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 176 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 657 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик