Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А47-3625/2017

11994/2017-56862(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3625/2017
г. Оренбург
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сакмара, Сакмарский район, Оренбургская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

о взыскании 2 079 576 руб. при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 24.03.17 г., паспорт).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2017 направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Указанная корреспонденция возвратилась без вручения с отметкой Почты России «Истек срок хранения». На оболочке неврученного почтового отправления разряда «Судебное» имеются оттиск календарного штемпеля дня поступления и две записи о выписке и доставке вторичного извещения в соответствии с требованиями «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации

участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу о взыскании денежной суммы в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 514 797 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 079 576 руб., из которой: 509 700 руб. – основной долг, 1 569 876 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 296 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй- Сервис" (истец, владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 1 от 25.05.2016 г., согласно предмету которого, арендатор берет у владельца в аренду следующую технику с экипажем:

- МАЗ 642208- гос. № Т 442 ХМ - ТРАЛ ЧКПЗ 943300- гос. № АО 8324 -Автогнрейдер ДЗ-143- гос. № 8197 АН -Фронтальный погрузчик XCMG ZL-50- гос. № 2163 ЕК - Самосвал Хания - гос. № С 713 ТС

- Каток Ricomag BW- 200- гос. № НВ 7422 для выполнения дорожно-строительных работ в Тюльганском районе сроком до 29.05.2016 г.

Объекты: в/п дорога в с. Ключи, в/п дорога в с. Городки, в/п дороги в с. Троицкое (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора450 000 руб.

30.05.2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору от 25.05.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды техники № 1 до 30.06.2016 г., сумма договора увеличилась на 59 700 руб. и составила 509 700 руб.

Арендатор до начала работ вносит Аванс 70 000 руб., остальную сумму перечисляет на р/с владельца, согласно выписанного счета в течение 10-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае задержки оплаты арендатор платит пеню из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.05.2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору от 25.05.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды техники № 1 до 30.06.2016 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 509 700 руб. (согласно уточнению исковых требований).

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности по арендной плате в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.14-15).

Ответа на претензию от ООО "Союз" не поступило.

Ответчиком задолженность в установленные договором сроки не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1 от 25.05.2016 г., согласно предмету которого, арендатор берет у владельца в аренду следующую технику с экипажем:

- МАЗ 642208- гос. № Т 442 ХМ - ТРАЛ ЧКПЗ 943300- гос. № АО 8324 -Автогнрейдер ДЗ-143- гос. № 8197 АН -Фронтальный погрузчик XCMG ZL-50- гос. № 2163 ЕК - Самосвал Хания - гос. № С 713 ТС

- Каток Ricomag BW- 200- гос. № НВ 7422 для выполнения дорожно-строительных работ в Тюльганском районе сроком до 29.05.2016 г.

Объекты: в/п дорога в с. Ключи, в/п дорога в с. Городки, в/п дороги в с. Троицкое (пункт 1.1. договора).

В силу положений ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

30.05.2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору от 25.05.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды техники № 1 до 30.06.2016 г., сумма договора увеличилась на 59 700 руб. и составила 509 700 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Факт исполнения работ по договору от 25.05.2016 подтверждается Актом № 61 от 28.06.2016 г.

Работы выполнены ООО "Союз" в полном объеме и оплачены заказчиком в соответствии с муниципальными контрактами. Данный довод подтверждается Муниципальным контрактом № 442745, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. платежными поручениями № 318, 319, 320, 321, 408, Муниципальным контрактом № 0153300048316000001-0179742-01, справкой о стоимости выпиленных работ и затрат от 02.06.2016 г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г., Платежным поручением № 238; и Муниципальным контрактом № 0153300075716000004-0198842-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2016 г., счетом-фактурой № 2 от 02.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 г., платежными поручениями №№ 314,348,локальным сметным расчетом (копии представлены в материалы дела).

Хотя ООО «Союз» получил денежные средства за Муниципальные контракты в полном объеме, ООО «Строй Сервис» за пользование техникой арендная плата не перечислена.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялась. Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составила 509 700 руб. 00 коп.

Проанализировав условия договора № 1 от 25.05.2016 аренды техники с экипажем по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды; указанный договор заключен в установленном действующим

законодательством порядке статей 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме материалы дела не содержат, каких-либо возражений по сумме основного долга ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что представленные доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика по арендной плате, доказательств уплаты которой суду не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 509 700 руб. 00 коп., на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров аренды, истец заявил требования о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.07.2016 по 15.05.2017 г. в размере 1 569 876 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае задержки оплаты арендатор платит пеню из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, пени начислены за период с 11.07.2016 по 15.05.2017 г. Расчет суммы пени в соответствии с условиями договора произведен истцом верно, судом проверен (л.д.69).

Ответчик возражений по порядку начисления предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени), свой контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени материалы дела не содержат.

В связи с этим, начисление неустойки произведено правомерно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13296 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истцом были увеличены и уточнения исковых требований приняты судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 102 руб. 00 коп. на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 2 079 576 руб. 00 коп., из которой: 509 700 руб. – основной долг, 1 569 876 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 296 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 102 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова