Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А67-2478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2478/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТОМЗЭЛ" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Кронштадт" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 108 560 руб. суммы штрафа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, ФИО3 по доверенности от 01.06.2016

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 108 560 руб. штрафа по договору поставки от 23.12.2015 № ЗП-97.16/ТОМЗЭЛ/423/15.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком поставлена продукция с дефектами, в связи с чем в соответствии с условиями договора поставки от 23.12.2015 № ЗП-97.16/ТОМЗЭЛ/423/15 (пункт 14.2), истец предъявил ко взысканию с ответчика штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что повреждения могли возникнуть в процессе транспортировки, во время разгрузочных работ, при демонтаже упаковки, который производился сотрудниками АО «ТОМЗЭЛ», продукция поставлена в срок, не превышающий согласованный сторонами срок 30.11.2016, дефекты устранены в пределах срока основной поставки, новый производитель был согласован, дата на акте приемки - 29.12.2016 проставлена неправомерно, истец вернул обеспечение по договору, буквальное толкование пункта 14.2 договора не предусматривает возможность наложения штрафа на поставщика в рамках согласованной досрочной поставки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «Кронштадт» (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2015 № ЗП-97.16/ТОМЗЭЛ/423/15 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1.1 оговора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам ОАО «АК «Транснефть».

Согласно п. 11.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификации, а также обеспечить нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев (пункт 11.3 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора риски случайной гибели и/или порчи продукции (в том числе риски утраты и/или повреждения при отсутствии вины какой-либо из Сторон, грузоотправителя, перевозчика в этом) переходят к покупателю с даты поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора продукция отгружается в упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции, согласно документации, разработанной заводом-изготовителем.

Согласно п. 5.2 договора поставщик обязан передать продукцию в таре и/или упаковке, обеспечивающих сохранность продукции при обычных условиях хранения и транспортировки.

В пункте 5.3 договора указано, что упаковка должна обеспечивать полную сохранность продукции от всякого рода повреждений и порчи ее при перевозке различными видами транспорта с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения, а также предохранения ее от атмосферных влияний до момента передачи продукции (груза) грузополучателям покупателя.

Согласно п. 5.5 договора, поставщик несет все убытки, связанные с поставкой продукции в некачественной или несоответствующей условиям настоящего договора упаковке, в том числе за дефектность, повреждения или разрушения продукции из-за неправильной упаковки.

В пункте 14.2 договора стороны установили, что в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции, общая стоимость по спецификации, срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 97150-37864-ТОМЗЭЛ-16 от 23.12.2015 к договору стороны согласовали поставку ленточно-отрезного станка в количестве 1 шт., производитель BEKA-MAK, на сумму 2 171 200 руб. с НДС, срок поставки – 30.11.2016, в стоимость продукции включены все расходы по доставке.

Письмом № СДИ11631 от 27.07.2016 поставщик просил согласовать досрочную поставку станка в срок до 30.09.2016.

Поставщик передал покупателю ленточно-отрезной станок «AMADA» марки «НА-250W» по товарной накладной № 611 от 30.09.2016.

Истец по платежным поручениям № 3993 от 04.10.2016, № 462 от 02.02.2017 перечислил ответчику 2 171 200 руб.

Согласно отметке на товарной накладной № 611 от 30.09.2016 станок поступил к покупателю 12.10.2016.

19.10.2016 представителями истца и ответчика составлен акт № 1, согласно которому в процессе приема оборудования (ленточно-отрезной станок марки «НА-250W») по факту вскрытия упаковки и внешнего осмотра поставленного по договору № ЗП-97.16/ТОМЗЭЛ/423/15 от 23.12.2015 обнаружены дефекты, повреждения: на первом-внешнем слое упаковки имелись следы повреждений (небольшие порезы и потертости), на втором и третьем слоях упаковки (внутренние) повреждений не выявлено; деревянный короб (обрешетка) целый; поврежденные детали/материалы после вскрытия упаковки: Quick Approaсh Valve ASSY/Клапан быстрого подвода в сборе Арт. RB00455A -1 шт. (сделана пометка, что в случае, если имеется возможность поставки одного корпуса клапана не в сборе - арт. RB0045501 (YV-4070-01) разрешается замена только корпуса клапана - 1 шт.); Hex Socket Cap Screw/Винт с шестигранной головкой Арт. Р330210009 (М5х20)-2 шт.; Nipple/фитинг Р580028107 ММ2-РТЗ/8-1/4 -1 шт; Hydraulic Hose/рукав высокого давления RB00535 L=3400 (3/8) - 1 шт. В акте указано, что по причине выявленных повреждений /дефектов станок в работу не запущен, для устранения дефектов необходимо заменить поврежденные детали/материалы согласно перечню и произвести установку замененных деталей/материалов на станок силами поставщика в срок до 30.11.2016.

На основании данного акта станок был принят Покупателем на ответственное хранение, о чем в соответствии с п. 7.3.1 договора 20.10.2016 в адрес ООО «Кронштадт» было направлено уведомление № Т0МЗЭЛ-07-38/5349 о принятии на ответственное хранение оборудования, поставленного по договору.

Поставщик заменил необходимые детали, 29.11.2016 был составлен акт об окончании пусконаладочных работ, оборудование было смонтировано и отрегулировано, произведено обучение специалистов.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2016 № ТОМЗЭЛ-07-38/5630 с требованием оплатить штраф на основании пункта 14.2 договора за выявленные недостатки оборудования, размер которого согласно приложенному расчету составил 108 560 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.11.2016 исх. № СДИ 12275 сообщил об отказе в удовлетворении требования, указав на то, что станок на склад поступил не дефектный, а поврежденный в процессе транспортировки. В результате чего ПНР не производились.

В письме № 07ю от 01.02.2018 ответчик сообщил, что отказывается удовлетворить претензионные требования, так как повреждения могли возникнуть во время разгрузочных работ при демонтаже упаковки, который производился сотрудниками АО «ТОМЗЭЛ», продукция поставлена в срок, не превышающий согласованный сторонами срок (30.11.2016). Дефекты устранены в пределах срока основной поставки.

Считая, что для применения ответственности, предусмотренной п. 14.2 договора, имеет значение именно факт нарушения обязательства, выразившегося в поставке оборудования ненадлежащего качества, недостатки которого повлекли за собой невозможность нормальной и бесперебойной эксплуатации продукции, и в связи с неудовлетворением ответчиком требования истца об оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 7.7 договора претензии в отношении качества поставленного оборудования предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленное оборудование, который исчисляется в соответствии со ст. 11 договора.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства могут обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 договора стороны установили, что в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Наличие дефектов поставленного оборудования подтверждается актом № 1 от 19.10.2016, который составлен представителями истца и ответчика, перепиской сторон, а также действиями ответчика по устранению таких дефектов.

Доказательств того, что оборудование могло эксплуатироваться без устранения ответчиком дефектов, либо возможности их самостоятельного устранения истцом не представлено. Доказательств того, что недостатки возникли при принятии продукции, после передачи оборудования либо действий третьих лиц ответчик не представил.

На момент рассмотрения спора доказательства об оплате неустойки ответчик не представил, следовательно, требование истца заявлено обоснованно.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что продукция поставлена в срок, не превышающий согласованный сторонами срок 30.11.2016, дефекты устранены в пределах срока основной поставки, так как пунктом 14.2 договора предусмотрена ответственность в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, то есть для наложения ответственности имеет значение установление самого факта наличия дефектов поставленной продукции.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что дата на акте приемки - 29.12.2016 проставлена неправомерно, истец вернул обеспечение по договору, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом обстоятельств дела, длительностью и многократным проявлением дефектов в работе оборудования, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Кронштадт" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу АО "ТОМЗЭЛ" ИНН <***> ОГРН <***>

70 000 руб. суммы штрафа, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кронштадт" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 256,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.