Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4472/2025
16 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2025;

от Находкинской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 25.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А51-3207/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 4)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. поселок Врангель), д. 21)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о запрете ввоза товаров по коносаменту от 14.11.2024 № AMCNB2401011, коносаменту от 14.11.2024 № AMCNB2401006, коносаменту от 19.11.2024 № ESNGB202406808, коносаменту от 22.11.2024 № ESNGB202407121, коносаменту от 22.11.2024 № ESNGB202407203 (далее – коносаменты).

Решением суда от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таможня в жалобе настаивает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, ошибочны. Ссылаясь на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – решение ЕЭК № 30), «Положение о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества», являющегося приложением № 20 к Решению № 30 (далее – положение о ввозе), считает, что спорные товары, как продукция заправленная смесью веществ, включенных в раздел 2 списка F единого перечня, должны сопровождаться предоставлением лицензии на момент их прибытия и декларирования. В отсутствии лицензии при ввозе спорного товара, решение таможни о запрете его ввоза правомерно. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление декларанта об обращении за получением лицензии).

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве и его представители в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 11.10.2022 между обществом и иностранной компанией «NINGBO AUX ELECTRIC CO., LTD» заключен контракт №C/RKL-04-10/2022, по условиям которого общество приобретает кондиционеры, в том числе: мобильные кондиционеры, сплит-системы, полупромышленные, чиллеры, фанкойлы и другие типы кондиционеров, аксессуары к ним и запчасти.

В таможенный пост «Морской порт Находка» поступила информация о прибытии по коносаментам товаров: кондиционеров, содержащих хладагент R-410A, который представляет собой смесь дифторметана (фреон R-32) и пентафторэтана (фреон R-125); отправитель товаров - «NINGBO AUX ELECTRIC CO., LTD» (Китай), получатель - общество.

Должностными лицами отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Морской порт Находка» принято решение о запрете ввоза названного товара путем проставления соответствующих отметок на указанных коносаментах по причине отсутствия у декларанта разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений - лицензии.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта таможни.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа в данном случае соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС или убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС или вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС или на момент их вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Решением ЕЭК № 30 на таможенной территории ЕАЭС введены единые меры нетарифного регулирования в форме: 1) запрета ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению №1; 2) разрешительного порядка ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2; 3) количественные ограничения экспорта и импорта товаров по перечню согласно приложению № 2.1.

В соответствии с пунктом 3 названного решения разрешительный порядок, указанный в пункте 1 настоящего Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с «Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества», согласно приложению № 20.

Согласно пункту 1 положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, вывоза с таможенной территории Союза: а) озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, включенных в раздел 1.1 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года); б) озоноразрушающих веществ, указанных в разделе 2.1 единого перечня.

Согласно пункту 2 положения к продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, относится продукция, указанная в списке D раздела 1.1 единого перечня и содержащая озоноразрушающие вещества, указанные в списках А, В, С и Е раздела 1.1 и в разделе 2.1 (списки С и F).

Судами установлено, что в разделе 2.1 в списке F указаны озоносодержащие вещества: ГФУ-32 - дифторметан и ГФУ-125 – пентафторэтан.

По доводам таможни, поскольку эти оба компонента фреона R-410A по отдельности входят в список F раздела 2.1 единого перечня, то ввоз оборудования, заправленного такой смесью, требует наличия лицензии. Таможня ссылалась на разъяснительное письмо ФТС России от 18.10.2024 №14-57/65278 (том 1 л. д. 70-71) и позицию Минприроды России от 15.10.2024 №03-14-30/41755 (в материалах электронного дела) о том, что лицензия требуется при ввозе продукции, включеной в список D раздела 1.1. единого перечня товаров, независимо от того, содержит ли эта продукция моно-вещества списка F либо их смеси.

Суды, признавая доводы таможни несостоятельными, оспариваемое решение незаконным, пришли к заключению, что в данном случае применительно к рассматриваемой ситуации представления лицензии при ввозе товара, содержащего хладагент R-410A, не требуется, поскольку хладагент R-410A представляет собой смесь дифторметана (фреон R32) и пентафторэтана (фреон R-125) и, соответственно, не назван и не является моно-веществом списка F.

При этом суды, отклоняя доводы таможни, повторно заявленные суду округа, учли представленные 16.06.2025 таможней в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительные документы: служебную записку о направлении информации Отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры от 17.02.2025 №15-20/00049 о доведении письмом ФТС России от 03.12.2024 №01-11/76365 до региональных таможенных управлений информации о признании не подлежащим применению письма ФТС России от 18.10.2024 №14-57/65278.

Вместе с этим суды усмотрели, что до настоящего времени нормативного закрепления позиции таможни о необходимости представления лицензии при ввозе продукции, содержащей смеси веществ, входящих в список D раздела 1.1. единого перечня товаров, не имеется.

На основании изложенного, в данном случае обязанность общества по предоставлению лицензии при ввозе и (или) вывозе продукции, содержащей смесь озоноразрушающих веществ, судами не установлена.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признали его недействительным.

Правовых оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства таможни о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил уважительности причин невозможности представления данного документа таможней в суд первой инстанции, отклонил ходатайство таможенного органа, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А51-3207/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев