Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-139541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-139541/23-131-1545
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "УПП"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 843 584 руб. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022г. № 3, удостоверение от 30.11.2020г. № 18631

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020г. № ВСЖД-198/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "УПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 843 584 руб. пени за просрочку доставки груза.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 758 400 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждает, что по накладным ЭА531067, ЭА531316, ЭА532303, ЭА531686 сумма пени заявлена повторно - сумма к уменьшению 62 884 руб.

Дело № А78-2824/2023 о взыскании пени за просрочку доставки грузов рассмотрено в АС Забайкальского края 15 мая 2023. Требования по заявленным накладным были удовлетворены частично.

Поскольку требования удовлетворены частично, а мотивированная часть решения не была вынесена судом, узнать по каким накладным взысканы денежные средства не представляется возможным.

Аналогичная ситуация с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 года по делу № А40-90198/2023.

Ответчик указывает, что в исковом заявлении в расчетах имеется арифметическая ошибка, произведенная за счет округления суммы пени. Оспариваемая сумма составляет 378, 08 руб.

Истец соглашается с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени в 31 накладной ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 378,08 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, отказывается от требований в указанной части.

Ответчик утверждает, что истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и сбор за охрану. Оспариваемая сумма - 2 623, 92 руб.

Истец соглашается с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени по накладным № ЭА146410, ЭА528736, ЭА439807 ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 2 623, 92 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, отказывается от требований в указанной части.

По накладной № ЭД365758 на отцепленный по станции Иркутск-Сортировочный В- СИБ. ж.д. по технической неисправности вагон № 94659540 были оформлены акты общей формы № 12200 от 24.03.23, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («обрыв/излом воздухопровода...» код414, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта код - 912), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона ( № 877 от 24.03.23) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта ( № 464 от 28.03.23).

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Неисправность возникла по вине АО ВРК-3 - предприятия-изготовителя неисправной детали вагона, о чем составлен акт-рекламация от 29.03.2023 № 607.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный. Акт от 29.03.2023_ № 3387 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 94659540 подписан представителем заказчика без возражений.

К отзыву прилагаются также дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, акт-рекламация, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Чита 1 ЗАБ.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 408 от 02.04.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 5 суток, о чем сделана отметка в накладной. При этом по железнодорожной накладной:

Расстояние по накладной

6233 км

Нормативная скорость (км в сутки)

400 км

Срок доставки п.2.1 Правил (расстояние/нормативная скорость)

16 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 5.1. Правил

2 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 6.3 Правил (ремонт)

5 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 5.9 Правил

1 суток

Итого время на доставку груза

24 дня

Перевозка осуществлялась

20 день

На основании изложенного, просрочка по накладной отсутствует, сумма пени

размере 10320 руб. предъявлена необоснованно.

П. 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки

увеличивается на вес время задержки вагонов в пути следования, связанной с

оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по

не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286.

В соответствии с абз.П ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Таким образом, сумма 10 320 руб. подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на отсутствие нарушений сроков доставки. Оспаривает 26 871, 56 руб.

Истец соглашается с возражениями ответчика касательно отсутствия задержки доставки по накладным № ЭШ790842 на сумму 2 856 руб., ЭШ791092 на сумму 2 856 руб., ЭЫ324284 на сумму 2 856 руб., ЭЫ324486 на сумму 2 856 руб., ЭЫ325097 на сумму 5 011, итого на общую сумму 16 435 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК

РФ, отказывается от требований в указанной части.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути.

Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

В соответствии со статьей 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время -московское.

Истец не верно указывает срок доставки и не обосновывает указанные им даты.

Истец не приводит своего расчета срока доставки, как и нормативного обоснования своего расчета.

Таким образом, сумма 10 436 руб. 56 коп. подлежит отклонению.

Обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Договор перевозки, просрочка исполнения которого вменяется ОАО «РЖД», в силу норм действующего законодательства, заключается путем оформления транспортной ж.д. накладной, где в графе «срок доставки истекает» на лицевой стороне указана предельная дата доставки груза, в разделе «календарные штемпеля» указаны даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и даты выдачи оригинала транспортной ж.д. накладной.

Таким образом, условия договора перевозки и нормы действующего законодательства устанавливают порядок и сроки оказания услуг перевозки и порядок начисления пени за просрочку доставки груза, предельный срок исполнения по которому указан в договоре перевозке - железнодорожной накладной в графе «срок доставки

истекает».

В связи с изложенным, просрочка по части накладным отсутствует и подлежит отклонению.

Истец соглашается с возражениями ответчика касательно отсутствия нарушения сроков доставки порожних вагонов по перечисленным в отзыве накладным, и, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, отказывается от требований в указанной части на сумму 2 338, 64 рублей.

Ответчик ссылается на задержки грузов, перевозимых в прямом смешанной сообщении в порту перевалки (п. 6.10) и задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава. Оспаривает 3 147, 66 руб.

В силу пункта 6.10. Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил № 245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам.

В данном случае перевозка груза по железнодорожным накладным осуществлялась прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением, в перевозке участвовали два перевозчика - ОАО «РЖД» и морской перевозчик. В связи с чем, для продления срока доставки груза по спорной накладной на основании пункта 6.10 Правил № 245 перевозчики должны представить доказательства того, что, задержка грузов на период ожидания их отправления морским транспортом произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом, выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках, заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Ответчик ссылается на задержку вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных п. 6.4 Правил № 245. Оспариваемая сумма - 8 980, 82 руб.

Ответчик ссылается на необходимость применения п.6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245), согласно которого сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов вследствие непреодолимой силы.

Действительно, согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены

либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке, тогда как письменного решения руководителя федерального органа исполнительной власти о таком временном прекращении им не приведено.

Также не представлено каких-либо распорядительных документов со стороны руководства конкретных железнодорожных станций.

Вместе с тем, согласно норм ч.1 ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Никаких доказательств, кроме актов общей формы, составленных ответчиком в одностороннем порядке, им не представлено, ввиду чего данный факт не может считаться доказанным, а довод ответчика об обоснованности увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на коммерческую неисправность вагона. Оспаривает 3 529 руб.

В части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил N 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами N 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов (п. 6.2 Правил N 245) является несостоятельной ввиду того, что коммерческой неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать безопасности движения или сохранности грузов. Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении.

Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 N ЦМ-360) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть

определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено.

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на основании гарантийных писем. Оспаривает 75 816, 68 руб.

Данное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

В случае, если судом будет установлено, что груз по указанным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в указанном размере являются правомерными.

На основании изложенного требование истца, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отзыв ответчика, о взыскании с ответчика пени обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 737 643 руб. 78 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС

РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "УПП" (адрес: 105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СЪЕЗЖИНСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 671 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "УПП" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 704 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023г. № 1134.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова