Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А47-8178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8178/2022
г. Оренбург
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, ОГРН <***>, ИНН <***>

к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 4 468 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, приказ №1 от 09.01.2019,

от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик) о взыскании 4 470 280 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.02.2023 суд принял уточнение исковых требований о взыскании убытков в размере 4 468 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании 01.02.2023, представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

Определением суда от 01.02.2023 суд отказал в удовлетворении хозяйства администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о привлечении третьего лица.

От ответчика 31.08.2022 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно п. 20.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 20 ст. 19, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Ответчик в отзыве сослался на решение арбитражного суда по делу № А47-16350/2020, которым с Администрации МО Оренбургский район в пользу ООО «Инжиниринг» взысканы денежные средства за демонтаж рекламных конструкций в размере 818 839 рублей.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инжиниринг» (рекламораспространитель) и Администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области (администрация) 25.07.2017 по результатам проведенных торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (т.1 л.д. 9-108).

Постановлением Администрации МО Оренбургский район Оренбургской облает от 19.09.2019 № 2009-п «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций па территории МО Оренбургский район» изменена схема расположения рекламных конструкций, в соответствии с которой места расположения рекламных конструкций по вышеуказанным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций перестали существовать (т.1 л.д. 112-113).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5298/2020 от 09.06.2020 признаны недействительными разрешения на установку м эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 25.07.2017.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в результате существенного изменения условий договоров №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017, их исполнение, как и предпринимательская деятельность истца по размещению рекламы на вышеуказанных рекламных конструкциях, стала невозможной.

В связи с тем, что рекламные конструкции использовать на иные цели не представилось возможным, между ООО «Инжиниринг» (Продавец) и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 110), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил рекламные конструкции в количестве 20 штук по цене 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению истца, в результате незаконных действий администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере, определяемом в виде разницы рыночной стоимости 20 рекламных конструкций и суммы средств, полученных от их продажи после демонтажа в сумме 4 468 000 руб. 00 коп. (4 768 000, 00 руб. – 300 000, 00 руб.).

Истцом в адрес ответчика 29.04.2022 была направлена досудебная претензия № 10-04 от 28.04.2022 о возмещении причиненных убытков (т. 1, л.д. 109).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 11.07.2017, ООО «Инжиниринг» признано победителем аукционов, 25.07.2017 между Администрацией и обществом заключены договоры № 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55. ООО «Инжиниринг» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденные постановлениями Администрации.

Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 19.09.2019 № 2009 «Об утверждении схемы расположения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» утверждена новая схема размещения рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5298/2020 от 09.06.2020 признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 25.07.2017.

В результате существенного изменения условий договоров №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017, их исполнение, как и предпринимательская деятельность истца по размещению рекламы на вышеуказанных рекламных конструкциях, стала невозможной.

Ответчиком в адрес истца направлены предписания №№ 1/1472, 1/1473, 1/1474, 1/1475, 1/1476, 1/1470, 1/1471, 1/1458, 1/1459, 1/1460, 1/1461, 1/1462, 1/1463, 1/1464, 1/1465, 1/1466, 1/1467, 1/1468, 1/1469, 1/1457 от 21.08.2020 о демонтаже и вывозе рекламных конструкций с места их расположения о демонтаже рекламных конструкций и необходимости расторжения договоров от 25.07.2017.

Истцом рекламные конструкции в количестве двадцати штук демонтированы и вывезены с территории, произведена рекультивация почвы мест расположения рекламных конструкций.

Вследствие произведенных работ истцом понесены не предусмотренные договорами №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 расходы по демонтажу, вывозу рекламных конструкций, а также рекультивации мест рекламных конструкций.

Решением арбитражного суда по делу № А47-16350/2020 с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу ООО «Инжиниринг» взысканы убытки в размере 818 839 руб. 00 коп.

В дальнейшем между ООО «Инжиниринг» (Продавец) и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 110), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил рекламные конструкции в количестве 20 штук по цене 300 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость каждой рекламной конструкции составила 4 768 000, 00 руб.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № Д301222 об оценке рыночной стоимости рекламных конструкций (билбордов), расположенной вдоль автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, согласно которому рыночная стоимость двадцати аналогичных объектов составила 4 768 000, 00 руб. (238 400*20) (т. 3).

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес убытки в виде разности рыночной стоимости 20 рекламных конструкций и суммой средств, полученных от их продажи после демонтажа в сумме 4 468 000 руб. 00 коп. (4 768 000, 00 руб. – 300 000, 00 руб.).

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика со ссылкой на п. 20.1 ст. 19 Закона о рекламе отклоняются судом как противоречащие материалам судебного дела, поскольку при расчете размера причиненного убытка истцом не включена стоимость денежных средств за демонтаж рекламных конструкций в размере 818 839 рублей. В данном деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разности рыночной стоимости рекламных конструкций и денежной суммы, полученной от их реализации по договору купли-продажи рекламных конструкций от 15.06.2021.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 354 руб. (платежное поручение № 41 от 14.06.2022).

Размер государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 45 340 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» 4 468 000 руб. 00 коп. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 340 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова