Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А53-11293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11293/19
30 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616513500011, ИНН <***>)

к администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района

о признании права собственности,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы по государственной пошлине просила отнести на истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2015 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - складские, производственно-коммунальные предприятия по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, кадастровый номер 61:02:0600011:1415

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 10.03.2015 (запись в ЕГРН № 61-61\003-61\003\008\2015-2244\2).

В дальнейшем земельному участку был присвоен адрес: Ростовская область, Аксайский район, х.Большой Лог, ул. Советская, 75-к, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.05.2016 года.

15.07.2015Администрацией Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО2 выдано разрешение на строительство N 61-RU61502302- 966-2015 объекта капитального строительства - склада общей площадью 185,5 кв.м, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Большой Лог, ул. Советская, 75-к.

Склад введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области на ввод объекта в эксплуатацию от № 61-RU61502302-223-2016.

Объект капитального строительства был поставлен на кадастровый учет за №61:02:0600011-1881, право собственности зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН за № 61:02:0600011:1881-61\003\2017-1 дата регистрации права 20.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2018.Истец обратился в Администрацию Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания площадью 118 кв.м., расположенного на том же земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Большой Лог, ул. Советская. 75-к.

Администрация письмами от 15.12.2015, 12.01.2016, 17.03.2016 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, утвержденных Собранием депутатов Большелогского сельского поселения от 26.02.2014 №52 от 01.07.2014 №60 административно-бытовые здания относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, в связи с чем получение разрешения не требуется.

Росреестром отказано истцу в регистрации права собственности на спорное административно-бытовое здание в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права, приняв во внимание следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (принцип внесения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( текст в редакции Федерального Закона № 258 ФЗ от 03 июля 2015 года).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из представленных материалов видно, что земельный участок, на котором построены спорные объекты, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда от 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в администрацию поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Между тем, Администрация письмами от 15.12.2015, 12.01.2016, 17.03.2016 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, утвержденных Собранием депутатов Большелогского сельского поселения от 26.02.2014 №52 от 01.07.2014 №60 административно-бытовые здания относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, в связи с чем получение разрешения не требуется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным для истца способом защиты права.

Кроме того, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение ООО "Бизнесонсалт", из которого следует, что спорное административно- бытовое здание соответствует строительным нормам и правилам, пожарно- техническим и санитарным нормам и правилам, несущие конструкции обеспечивают надежную эксплуатацию здания, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку процессуальное участие ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности их действий, а связано только с процессом исследования возникновения права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика. Кроме того, истец заявил об отнесении расходов по пошлине на его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616513500011, ИНН <***>) на нежилое помещение (административно- бытовое здание) общей площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Советская, 75-к.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва