Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А27-26054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26054/2018
город Кемерово
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 330,61 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2019 № 52/19, паспорт;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее - ООО «Перекресток Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (далее – МУП «Ритуал», ответчик) о взыскании 2 330,61 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа по контракту №94/2018 от 13.11.2017 (с учетом уточнения от 21.03.2019, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по контракту №94/2018 от 13.11.2017.

Определением суда от 20.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

18.01.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением исковых требований, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2019.

Определением суда от 20.02.2019 судебное заседание назначено на 21.03.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв, считает, что неустойка рассчитана неверно, в связи с неправильным определением периода просрочки возврата обеспечительного платежа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя являются не разумными, завышенными и документально не подтвержденными.

18.02.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, считает, что размер неустойки составляет 2 168,68 руб. в связи с тем, что при исчислении неустойки должна использоваться процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды просрочки.

Также пояснил, что ответчик вернул сумму обеспечительного платежа в размере 75 366,67 руб. платежным поручением № 63 от 30.01.2019.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Перекресток Ойл» (поставщик) и МУП «Ритуал» (заказчик) заключен контракт №94/2018 от 13.11.2017 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику бензин и дизельное топливо, наименование, ассортимент, характеристики, количество которого указано в Техническом задании (приложение № 1) и спецификации поставляемых товаров (приложение № 2), отпуск товара производится по топливным картам, с лимитами, указанными заказчиком в соответствующем акте, отгрузка бензина осуществляется по адресу, указанному в пункте 1.2. контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 685 820 руб., (в том числе НДС – 18 процентов, 104 616,61 руб. (далее – цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 9 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 9.1. контракта принять к сведению, что поставщик предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 75 366,66 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.5. контракта обеспечение исполнения контракта, предоставленное путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

16.05.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта №94/2018 от 13.11.2017 по соглашению сторон.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа по контракту №94/2018 от 13.11.2017.

Неисполнение обязательств по возврату обеспечительного платежа, явилось основанием для обращения ООО «Перекресток Ойл» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 96 Закона № 44-ФЗ).

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статья 96 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 75 366,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 5478 от 13.11.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта обеспечение исполнения контракта, предоставленное путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 27.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа по контракту №94/2018 от 13.11.2017 (ответчик получил требование 27.08.2018).

Однако, ответчик вернул истцу сумму обеспечительного платежа в размере 75 366,67 руб. только 30.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 63 от 30.01.2019.

Поскольку контракт №94/2018 от 13.11.2017 расторгнут по соглашению сторон (соглашение от 16.05.2018 о расторжении контракта №94/2018 от 13.11.2017), то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имелось.

Пунктами 7.2., 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы обеспечительного платежа, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную разделом 7 контракта в сумме 2 330,61 руб. за период просрочки с 27.09.2018 по 30.01.2019.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 330,61 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с указанным отклоняется довод ответчика о том, что при исчислении неустойки должна применяться процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды просрочки.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018;

- акт сдачи-приемки от 08.11.2018 по договору на оказания юридических услуг от 01.10.2018;

- расходный кассовый ордер № 39 от 01.10.2018.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018 следует, что в объем услуг входят: изучение представленных клиентом материалов дела и про информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; анализ судебной практики по данному вопросу; подготовка заявлений и других дополнительных процессуальных документов (по мере необходимости); в случае положительного разрешения дела, после вступления решения в законную силу, осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказываемые по договору юридические услуги составляют 5 000 руб.

Расчет размера вознаграждения должен производиться исходя из следующей стоимости услуг:

- подготовка и написание иска – 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 08.11.2018 по договору на оказания юридических услуг от 01.10.2018, исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 39 от 01.10.2018 на сумму 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.

Оценив доказательства по делу, суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 148 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что сумма исковых требований была увеличена, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа по контракту; 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 400 (четыреста) руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ф. Дружинина