Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-49304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49304/2018

«05» февраля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гарант-Строй» (<...>, литер А, оф. 409 ИНН <***>)

к ООО «РостГеоСтрой» (<...>, литер Б, оф. 30 ИНН <***>)

о взыскании 2 044 219,17 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 44 219,17 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33 221 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РостГеоСтрой» о взыскании 2 044 219,17 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 44 219,17 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33 221 руб.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Строй» (Истец) и ООО «РостГеоСтрой» (Ответчик) достигнута договоренность, согласно которой Стороны обязались заключить Договор уступки требования (цессии), в котором Ответчик является Цедентом, а Истец Цессионарием. В соответствие с условиями договора Ответчик уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования (цессии) к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой»: 190013, <...>, литер Е, помещение 13Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, возникшее на основании:

- Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1250/2016 от 19.09.2016 г. о взыскании задолженности в размере 2 272 800 рублей, пени в размере 775 696 рублей 80 копеек;

- Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-50839/2017 от 20.03.2018 г. о взыскании неустойки в размере 752 363,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 047 рублей;

- Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60642/2018 от 25.06.2018 г. о возбуждении производства по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом);

- Договора подряда №22/9-14 от 22.09.2014 г., Приложения №1 к договору подряда №22/9-14 от 22.09.2014 г. (устройство буронабивных свай диаметр 800 мм с применением обсадной трубы стоимостью 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%, Акта приемки выполненных работ №6 от 01.04.2015 г., объем работ 2 273, 777 п/м, стоимость работ 10 232 000 (десять миллионов двести тридцать две тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 01.04.2015 г. Стороны: ООО «РемСпецСтрой» - Заказчик, ООО «РостГеоСтрой» - Подрядчик.

За уступаемое право требования Истец обязан оплатить Ответчику 3 818 907 (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей в срок до 31 июля 2018 г.

Истец подготовил проект договора и, согласно принятому на себя обязательству 27 июля 2018 года перечислил на расчетный счет Ответчика часть суммы в размере 2 00 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 45 от 27.07.2018 г.; 06 августа 2018 года Истец перечислил сумму в размере 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, платежное поручение № 46 от 06.08.2018г., в общей сложности Ответчику было перечислено 2 000 000 (два миллиона) рублей. Получив денежные средства, Ответчик отказался от подписания договора уступки требования и денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвратил.

В устном порядке Истец неоднократно требовал вернуть денежные средства в размере 2 000 000 рублей, но Ответчик так и не произвел возврата.

Претензионное письмо истца с требованием вернуть денежные средства оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

При оценке доводом сторон суд пришел к следующим выводам.

Неосновательным обогащением следует считать приобретение или сбережение лицом имущества за счёт другого лица без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае согласно платёжным поручениям от 27.07.2018 года № 45 и от 06.08.2018 года № 46 о перечислении Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. и 1 800 000 руб., соответственно, в назначении платежа не содержится ссылка на какой-либо договор уступки права требования. В соответствии с названными платёжными поручениями в качестве назначения платежа указано: «Оплата задолженности ООО «РемСпецСтрой» по договору подряда № 22/9-14 от 22.09.2014 г.». Следовательно, 2 000 000 руб. перечислены Истцом в рамках обязательства ООО «РемСпецСтрой» перед Ответчиком по договору подряда.

Обязательство ООО «РемСпецСтрой» по указанному договору не было исполнено в установленные сторонами сроки, что в свою очередь повлекло за собой необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями (дела № А32-1250/2016 и А32-50839/2017).

Между тем, гражданское законодательство не запрещает третьему лицу исполнить обязательство за одну из сторон договора. В случае, если должником допущена просрочка исполнения обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом (пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ). Соответственно, основание получения Ответчиком взыскиваемых Истцом денежных средств было установлено законом во взаимосвязи с договором Ответчика и ООО «РемСпецСтрой».

Заключение либо отказ от заключения договора уступки права требования в данном случае не имеет правового значения. Обязанность принять перечисление, поступившее от Истца в счёт погашения задолженности ООО «РемСпецСтрой», возникла в связи с самим фактом просрочки исполнения по договору подряда.

Более того, истцу были известны детали и реквизиты договора подряда; ООО «РемСпецСтрой» активно ссылалось в рамках дела № А56-60642/2018 на частичное погашение Истцом его долга в обоснование необходимости прекращения указанного дела, что свидетельствует об одобрении действий Истца обществом «РемСпецСтрой». Указанное обстоятельство также можно назвать причиной возникновения у Ответчика обязанности принять частичное исполнение, предложенное Истцом за ООО «РемСпецСтрой» (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, в условиях несвоевременного исполнения обязательства возложение исполнения на Истца обществом «РемСпецСтрой» для возникновения у Ответчика обязанности принять исполнение, предложенное третьим лицом, не требуется.

При этом денежная сумма, полученная кредитором (в настоящем случае -Ответчиком) от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Обстоятельства, предоставляющие Истцу право истребовать в качестве неосновательного обогащения произведённое им исполнение, отсутствуют.

Исполняя обязательство за ООО «РемСпецСтрой» перед Ответчиком, Истец так или иначе получает встречное исполнение в виде перехода прав кредитора по договору подряда в части погашенного требования (п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, полученная Ответчиком от Истца спорная сумма не может быть взыскана обратно в пользу Истца, а совокупность фактических обстоятельств свидетельствует, что единственно возможным, а потому и целесообразным для Истца в данном случае будет предъявление искового заявления в отношении ООО «РемСпецСтрой», поскольку имущественная выгода возникла именно на стороне последнего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выдать ООО «Гарант-Строй» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 18 руб., уплаченной платежным поручением № 72 от 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков