Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-150232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150232/21-112-1161
г. Москва
18 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138

к ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ"390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КОЛОМЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 Б, ПОМ./ОФИС Н2/5, ОГРН: 1176234007135, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 6229085439

о взыскании 1 199 634,99 руб. неосновательного обогащения по договору №Р17-24658-ДЛ от 28.12.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37800,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2021 г. по дату фактического исполнения

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось с требованием к ответчику ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании 1 199 634,99 руб. неосновательного обогащения по договору №Р17-24658-ДЛ от 28.12.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37800,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2021 г. по дату фактического исполнения

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (лизингополучатель) и истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р17-24658-ДЛ от 28.12.2017 г. в соответствии с условиями которого ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" предоставит ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема –передачи имущества ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" передало ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р17-24658-ДЛ от 28.12.2017 г., был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии и реализован по договору №Р17-24658-БУ от 12.08.2020 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 1 199 634,99 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37800,42 руб. за период с 13.08.2020 по 06.05.2021 г., а так же проценты по дату фактической выплаты.

Ответчик представил контррачет сальдо встречных обязательств, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в судебном заседании.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:



где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств следует:

Общий размер платежей по договору лизинга– 2 684 819,86 руб., Аванс – 556000 руб.; сумма платежей без учета аванса – 2128819,86 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2224000 руб., Размер финансирования 1668000 руб..: плата за финансирование (в %) – 26,56% руб., срок договора лизинга в днях –745 дней; фактический срок финансирования – 978; убытки- 163372,89 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 287 260,89 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 531 530 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца составляет убыток для лизингодателя в размере 1 199 634,99 руб.

Суд, проверив расчет истца, установил, что исковые требование не обоснованы, при этом, учитывает, что акт изъятия от 22.08.2018 г., не содержит существенных сведений о недостатках изъятого ТС, однако продано только через 2 года (12.08.2020) по договору №Р17-24658-БУ от 12.08.2020 г. за 1 531 530 руб., хотя был в лизинге 8 месяцев и стоимость до изъятия составляла 2 224 000 руб.

Указанный срок, суд признает неразумным, при этом, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства составляла 2 224 000 руб., при этом, ТС изъято через 2 года после использования, без существенных недостатков. Истец представляет договор купли-продажи, заключенный через 2 года после изъятия за 1 531 530 руб.

Доказательств того, что по состоянию на дату изъятия ТС стало дешевле истец не представил, так же как и не представил доказательств выставления ТС на торги, ранее проданного срока, а так же предпринятия каких-либо действий по продаже ТС в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать действия истца добросовестными, а договор купли-продажи надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что при расчете сальдо встречных обязательств, при определении стоимости реализации предмета лизинга следует руководствоваться отчетом об оценке №09-21/61, составленного на дату реализации истцом предмета лизинга.

Согласно представленного отчета стоимость предмета лизинга на дату реализации составляет 1 911 000 руб.

Переданное в лизинг транспортное средство не является спецтехникой, в связи с чем, суд признает разумным срок на реализацию три месяца, в связи с чем и расходы на хранение судом пересчитаны, с учетом разумного срока, что составило по расчету суда 8585 руб., таким образом, сумма убытков составляет 108 632,89 руб.

Так же суд учитывает, что фактической срок финансирования составляет 329 дней.

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика в размере 22 302,41 руб., исходя из нижеследующих данных:

Общий размер платежей по договору лизинга– 2 684 819,86 руб., Аванс – 556000 руб.; сумма платежей без учета аванса – 2128819,86 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2224000 руб., Размер финансирования 1668000 руб..: плата за финансирование 399 325,59 руб., срок договора лизинга в днях –745 дней; фактический срок финансирования – 329; убытки- 108 632,89 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 287 260,89 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1911000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 22 302,41 руб., в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина