Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-36192/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-36192/17-31-339

Резолютивная часть оглашена от 26.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "ГУОВ" (119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 201 125 353,80 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании (с учетом принято уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 286 757 788,40 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21 декабря 2012г. № ДГЗ-52/ЖД-СП (далее -Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объектам: «Жилая застройка на 424 квартиры по адресу: <...>» (шифр объекта 52/ЖД-С); «Жилая застройка на 340 квартиры по адресу: <...>» (шифр объекта 52/ЖД-П).

Согласно п. 2.1 контракта Ответчик принял на себя обязательства по проведению обследований, выполнению работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта «Требования к работам».

Кроме того, обязанности генподрядчика и требования к работам конкретизированы в разделах 8, 23 контракта.

В силу п.п. 1.15, 13.11 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, выполнение обязательств по передаче генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на все квартиры, а также на объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком.

Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ, установленная контрактом, представляет собой окончательный срок выполнения Ответчиком всех обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.3 контракта дата окончания работ:

- строительно-монтажные работы - 28.02.2014г.;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2014г.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств Ответчика по контракту.

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки выполнения работ, установленные в разделе 5 контракта, сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 22.01.2016г. к контракту были внесены изменения в п. 19.1 контракта, устанавливающий срок действия контракта. Вместе с тем, указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ, а изменение сторонами срока действия контракта не является продлением срока выполнения работ.

По состоянию на даты истечения срока выполнения строительно-монтажных работ (28.02.2014г.) и окончательного срока исполнения контракта (30.10.2014г.) работы Ответчиком не сдавались.

Согласно сведениям, размещенным на сайте торговой системы «Оборонторг», по состоянию на 27.08.2017г. Ответчиком проводятся закупки по определению подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

До настоящего генподрядчиком работы по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт не подписан.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, согласно п. 18.3 контракта в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 1 286 757 788,40 руб.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными в силу следующего.

Так, ответчик утверждает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оформлению прав на земельный участок и получению технических условий, в результате чего к выполнению строительно-монтажных работ ответчик мог приступить только с 20.02.2015г.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны государственного заказчика в материалы дела не представлены, а нарушение сроков по контракту в действительности связано с низкими темпами строительства и ненадлежащей организацией ответчиком выполнения работ на объекте.

Так, согласно п. 8.1.3 контракта ответчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.2.35 контракта Ответчик несет перед Минобороны России ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им субподрядчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу № А40-120631/15 исковые требования АО «ГУОВ» к ООО «СтройкапиталГрупп» о взыскании неустойки в размере 1 310 192 781 руб. по договору подряда от 21.12.2012г. № 2012/2448 на полный комплекс работ по объектам: «Жилая застройка на 424 квартиры по адресу: <...>» (шифр объекта 52/ЖД-С); «Жилая застройка на 340 квартир по адресу: <...>» (шифр объекта 52/ЖД-П) удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройкапиталГрупп» в пользу АО «ГУОВ» взыскана неустойка в размере 1 310 192 781 руб.

Поскольку, за действия субподрядчика ответчик несет ответственность перед Минобороны России, вышеизложенные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по государственному контракту.

Более того, из решения от 14.06.2016 г. по делу № А40-120631/15 следует, что судом исследовались доводы субподрядной организации о несвоевременном оформлении земельного участка, аналогичные заявленным Ответчиком в рамках настоящего дела, и оценивались условия договора субподряда, идентичные условиям контракта.

При этом из указанного решения следует, что неустойка по делу № А40-120631/15 рассчитана АО «ГУОВ» за нарушение сроков выполнения всех этапов работ, в частности, за период с 28.02.2014 г. по дату подачи иска 02.06.2015 г.

Указанные доводы субподрядной организации были признаны судом несостоятельными, судом установлено, что работы подрядчиком не приостанавливались, обязанностью подрядчика является сбор всех необходимых исходных данных для выполнения работ по проектированию, которые не вошли в состав данных, представленных генподрядчиком, и поскольку обязанность по формированию исходного земельного участка лежит на подрядчике, то и ответственность за просрочку исполнения обязательств несет именно подрядчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого субподрядная организация выплачивает АО «ГУОВ» неустойку в размере 200 000 000 руб. в согласованные сторонами сроки, а в случае нарушения сроков оплаты задолженности, АО «ГУОВ» вправе обратиться в арбитражный суд для получения исполнительного листа для взыскания всей суммы подлежащей уплате задолженности.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, исполнительный лист по делу № А40-120631/15 выдан 24.04.2017 г.

Следовательно, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту установлен судебными актами, принятыми по спору между ответчиком и привлеченным им к выполнению работ по контракту субподрядчиком, что свидетельствует о необоснованности возражений, изложенных в отзыве на иск.

Кроме того, согласно п. 1.16 раздела 23 контракта именно ответчик принял на себя обязательства по разработке градостроительной документации на земельный участок, проектов планировки и межевания, обеспечению формирования исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания, постановке их на кадастровый учет, а так же оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки и регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки на балансодержателя.

Все соответствующие затраты включены в цену контракта согласно п. 3.2 контракта.

Следовательно, определение границ земельного участка и оформление прав на него зависело от надлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту.

При этом, вопреки доводам, изложенным в отзыве, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что доступ к сведениям о земельном участке был ограничен, более того, из отзыва следует, что согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 14.04.2014г. сведения об исходном земельном участке не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Градостроительный план земельного участка для рассмотрения и согласования был направлен ответчиком в адрес заказчика исх. № 7158, план планировки и межевания направлен Ответчиком исх. № 6422 от 09.04.2013г.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.05.2006 г. на земельный участок с кадастровым номером 52:18:01 05 25:0014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, ограничения (обременения) не зарегистрированы, а согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.02.2013 г. вид его разрешенного использования под жилой фонд.

Следовательно, у Ответчика не было препятствий к началу работ на спорном земельным участке.

В соответствии с п. 7.1.11 контракта строительная площадка передается генподрядчику для производства строительно-монтажных работ.

Государственным контрактом не установлены сроки передачи земельного участка, поскольку момент фактической готовности к началу строительно-монтажных работ определяется непосредственно генподрядчиком.

Доказательств обращения ответчика с требованиями об оформлении акта приема-передачи строительной площадки в более ранние сроки в материалы дела не представлены.

При этом строительная площадка передана Ответчиком своей субподрядной организации по акту приема-передачи от 31.03.2014г.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 01.10.2015г. Ответчик фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте 01.02.2013г.

Следовательно, на момент начала работ по контракту ответчику был обеспечен доступ к земельному участку, доказательства наличия препятствий в допуске ответчика к земельному участку для проведения работ в материалы дела не представлены, а доводы ответчика о том, что к выполнению строительно-монтажных работ он мог приступить только с 20.02.2015г. являются незаконными и необоснованными.

Одновременно с вышеизложенным, необходимо также иметь ввиду, что Ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по проектированию.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств Ответчик должен был уведомить об этом государственного заказчика в пределах сроков выполнения спорных работ.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности генподрядчика установлены в контракте, заключенном между Минобороны России и Ответчиком.

Между тем, Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Вопреки доводам Ответчика, в письме от 17.05.2013г. № 1862 и иной представленной переписке Ответчик указывает на невозможность приступить к разработке проекта планировки территории, однако работы по контракту не приостанавливает и на невозможность выполнения иных работ по контракту не ссылается.

При этом доказательства направления писем, на которые ссылается Ответчик, в материалы дела не представлены.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

Применительно к указанной норме и обстоятельствам дела, отсутствие уведомлений Ответчика об обстоятельствах, изложенных в отзыве, является дополнительным подтверждением того, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, в действительности причиной нарушения сроков не являлись.

Правомерность применения судами положений ст. 716 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. № 305-ЭС15-10282 по делу № А40-82454/2013, согласно которому суды апелляционной и кассационной инстанций законно и обоснованно рассмотрели, и отклонили со ссылкой на статью 716 ГК РФ аналогичные доводы генподрядчика.

Также в отзыве на иск ответчик утверждает, что Минобороны России неправомерно рассчитывает неустойку от стоимости контракта и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту была согласована сторонами в п. 18.4 контракта, неустойка за нарушение сроков окончания работ согласована сторонами в п. 18.3. контракта.

В силу ст. 431 Г К РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2 , 2.3. контракта Ответчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта или сроки выполнения работ.

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, о несогласии с условиями контракта о порядке начисления неустойки Ответчик до момента рассмотрения настоящего спора в суде не заявлял, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 353 187 841, 82 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (абз.2 п. 2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) от стоимости невыполненных работ.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГУОВ" (119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 353 187 841, 82 руб. (Триста пятьдесят три миллиона сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок один рубль восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" (119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова