Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А28-11923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11923/2020
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАСТО» (ИНН 4345008939, ОГРН 1024301335310, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д.124)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

о понуждении осуществить перерасчет платы за электроэнергию и о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Юркина С.В., директор

от ответчика – Марьиной М.А., по доверенности 04.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАСТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального крдекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) о понуждении осуществить перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за период февраль – март 2020 года и о взыскании 39 324 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в феврале-марте 2020 года (далее – спорный период) ответчик получил неосновательное обогащение в размере 39 324 рублей 06 копеек в виде оплаты за электрическую энергию, потребленную нежилым помещением в результате неверного начисления стоимости электрической энергии.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2020.

В судебном заседании установлено следующее.

21.11.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 845669, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4 договора к обязанностям потребителя относится: снятие и передача показаний расчетных приборов учета; поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности; с предварительным согласованием с гарантирующим поставщиком проводить установку или замену прибора учета, устранять неисправности прибора учета, организовывать поверку или замену прибора учета.

Объектом электроснабжения по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 124 (салон красоты). Данный объект оборудован прибором учета Меркурий 230 ART-02 CN, заводской номер 01887861 (далее – прибор учета Меркурий).

Уведомлением от 17.02.2020 № 70308-07-00083 ответчик известил ответчика об истечении очередного срока государственной поверки прибора учета Меркурий.

03.03.2020 произведена замена прибора учета, что подтверждается актом допуска прибора учета: прибор учета Меркурий заменен на прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 с заводским номером 011076138244826.

За спорый период ответчик произвел расчет потребленной истцом электрической энергии расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

20.04.2020 истцу выдано свидетельство о поверке № 65-40/6524-648 на прибор учета Меркурий, из которого следует, что на основании результатов периодической поверки прибор учета признан пригодным к применению.

Не согласившись с методикой определения объема электрической энергии, потребленной в спорный период, расчетным способом, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020. По мнению истца, определение объема электрической энергии в спорный период должно производиться на основании показаний прибора учета, в связи с чем истец просил произвести перерасчет потребленной электрической энергии и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на положениях договоре энергоснабжения.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после получения уведомления от ответчика об истечении срока поверки истец своевременно организовал замену прибора учета.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 65-40/6524-648 от 20.04.2020, из которого следует, что прибор учета Меркурий, у которого истек срок поверки, пригоден для расчетов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, основания для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствовали.

Учитывая, что за спорный период ответчиком произведен расчет объемов электрической энергии по неверной методике, суд полагает, что исковые требования в части требований произвести перерасчет по договору энергоснабжения № 845669 от 12.11.2016 за потребленную электрическую энергию исходя из показаний прибора учета Меркурий за спорный период подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По расчету истца, в результате применения неверной методики ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 39 324 рубля 06 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен, равно как и факт оплаты истцом ресурса, потребленного в спорный период.

Оплатив электрическую энергию, потребленную в спорный период и определенную по неверной методике, примененной ответчиком, истец на основании статьи 1102 ГК РФ получил право на возмещение данных расходов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 513) произвести перерасчет по договору энергоснабжения № 845669 от 12.11.2016 за потребленную электрическую энергию за период февраль – март 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСТО» (ИНН 4345008939, ОГРН 1024301335310, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д.124) денежные средства в размере 39 324 (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 06 копеек; судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский