Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А67-4198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4198/2018

24.07.2018


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БСК "ГРАНД" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Нефтетрубный завод" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 601 836,40 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12/18 от 19.02.2018,

от ответчика – не явились (извещены),



установил:

ООО "БСК "ГРАНД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтетрубный завод" о взыскании 603 262,89 руб., в том числе 513 048,86 руб. основной задолженности по договору поставки от 10.02.2016 № 56 НТЗ-3, 90 214 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 14.02.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара в рамках указанного договора. На сумму не возвращенной своевременно предоплаты ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Копии определений суда по делу, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (620017, <...>), а также по адресу, указанному в договоре поставки от 10.02.2016 № 56 НТЗ-3 (<...>), возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, дело рассматривается в отсутствие его представителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 513 048,86 руб. основной задолженности, 88 787,54 руб. процентов, всего 601 836,40 руб.

Заявление принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 10.02.2016 № 56 НТЗ-3 (далее – договор, л.д. 11-13, т. 1) между ООО "БСК "ГРАНД" (покупателем) и ООО "Нефтетрубный завод" (поставщиком) поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию (товар) в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 3.1. договора и спецификации № 1 от 11.02.2016 (далее - спецификация) к нему сторонами согласована поставка товара – бурильной трубы БВ 60х7,0 мм (иные характеристики товара изложены в спецификации) в количестве 27,29 тонн стоимостью 157 328,69 руб. за тонну, всего на сумму 4 293 499,95 руб. (л.д. 14, т. 1).

В п. 5 спецификации согласована полная предоплата товара в трехдневный срок после подписания сторонами спецификации, в п. 6 – срок поставки, который составил 30 календарных дней с момента полной предварительной оплаты.

Срок действия договора с 10.02.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1. договора).

Стоимость товара была полностью оплачена ООО "БСК "ГРАНД" платежным поручением от 16.12.2016 № 6642 (л.д. 18, т. 1).

Согласованный срок поставки истекает 16.01.2016 (статьи 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2. договора обязательство по поставке товара ответчик исполнил частично, товар поставлен в количестве 24,029 тонн, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1 от 18.03.2016 на сумму 3 780 451,09 руб. (л.д. 15, т. 1), а также в дело представлены иные документы о частичной поставке товара истцу (л.д. 16-17, т. 1).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, на 31.12.2016 долг ответчика перед истцом составил 513 048,86 руб. (4 293 499,95 руб. - 3 780 451,09 руб.) (л.д. 19, т. 1).

На основании п. 6.1. договора, статей 521, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за просрочку поставки товара.

Претензия истца от 16.02.2018 № 372 с требованиями о возврате предоплаты и уплате неустойки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена истцом ответчику 20.02.2018 (20-24, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

За период с 18.03.2016 по 14.02.2018 на сумму невозвращенной предоплаты -513 048,86 руб. истец начислил ответчику проценты в размере 88 787,54 руб. согласно уточнению требований и расчету.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о купле-продаже) применяются к договору поставки товаров, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку Кодексом не предусмотрено иное, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 293 499,95 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сведения о поставке предварительно оплаченного товара на всю сумму оплаты в размере в деле отсутствуют. Однако подтверждена поставка товара на сумму 3 780 451,09 руб.

Доказательств возврата суммы переплаты ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 513 048,86 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов ответчик также не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 88 787,54 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 15 065 руб. (платежное поручение от 18.04.2018 № 3562, л.д. 10, т. 1).

При цене иска 601 836,40 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 15 037 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма - 15 037 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 28 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 152 от 12.01.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубный завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК "ГРАНД" 513 048,86 руб. основной задолженности, 88 787,54 руб. процентов, 15 037 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 616 873,40 руб.

Возвратить ООО "БСК "ГРАНД" (ИНН <***>) из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3562 от 18.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.В. Пирогов