Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-29530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29530/2021


Дата принятия решения – 09 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 880 руб. 53 коп. долга, 9 214 руб. 04 коп. неустойки,


с участием:

от истца – до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва – ФИО1 по доверенности от 12.11.2021, после перерыва – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Истец – Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 880 руб. 53 коп. долга, 111 880 руб. 53 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия истца.

До судебного заседания от ответчика поступил протокол урегулирования разногласий, подписанный сторонами, также ответчик представил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2022, до 12 час. 10 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 02.09.2022, в 12 час. 10 мин. без участия сторон.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 111 880 руб. 53 коп. долга, 9 214 руб. 04 коп. неустойки.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между ПАО «Таттелеком» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Альянс ЖЭУ-3» (далее по тексту - «Ответчик») был заключён договор № 105688788 об оказании услуг связи (видеонаблюдение «Безопасный двор») для юридических лиц (далее по тексту - «Договор») с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 3.4.1 договора, абонент (ответчик) обязуется оплачивать услуги.

Услуги по договору были оказаны исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о предоставленных услугах за период с сентября 2020 по февраль 2021, актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами (л.д.13-36), стоимость оказанных услуг составила 111 880 руб. 53 коп.

В соответствии с выставленными счетами на оплату, счетами-фактурами срок оплаты оказанных услуг до 25 числа месяца следующего за отчетным.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. (л.д. 37).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами в договоре об оказании услуг связи № 105688788 от 25.08.2020 согласованы фиксированные размеры ежемесячной платы за соответствующие услуги без привязки к фактическому объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд пришел к выводу, что договор № 105688788 от 25.08.2020 имеет абонентский характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг связи № 105688788 от 25.08.2020, заказ на предоставление услуги, акты начала оказания услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что им не подписывался акт начала оказания услуг.

Изложенный довод опровергается материалами дела, в частности, актом начала оказания услуг от 25.08.2020 (л.д.12 оборот).

Довод о направлении письма о приостановлении действия договора также отклоняется, поскольку ответчиком доказательств направления истцу заявления о приостановлении действия договора с 16.11.2020 не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в указанном письме от 15.12.2020г., абонент просит приостановить услуги по договору «задним» числом, а именно с 16.11.2020г., что недопустимо фактически. По указанному договору истцом услуги приостановлены с 01.02.2021г. по причине неоплаченной задолженности со стороны ответчика.

Доводы о затруднительном финансовом положении, ввиду наличия задолженности жителей перед управляющей компанией не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом; также истец не является стороной правоотношений ответчика и потребителей (жителей).

Более того, истец указывает, что истцом были приняты досудебные меры по урегулированию вопроса погашения ответчиком долга посредством направления претензия исх.№ 209/06 от 09.06.2021г, в ответ на которую ответчик признал сумму долга и гарантировал оплату, а также просил предоставить рассрочку платежей (ответ №101 от 09.07.2021г.). Так, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение и установлен график рассрочки платежа на образовавшийся долг в сумме 111 880 рублей, 53 коп., который ответчик безоговорочно признал. Данный долг по настоящее время не погашен и платежи ответчиком не вносились.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании долга в размере 111 880 руб. 53 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 880 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи вправе потребовать от абонента, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Протоколом разногласий к договору об оказании услуг связи от 25.08.2020 стороны пришли к соглашению исключить пункт 5.2. из договора.

От истца поступило уточнение и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, сумма процентов составила 9 214 руб. 04 коп.

Судом усматривается, что в просительной части уточнения истец указывает о взыскании неустойки в размере 9 214 руб. 04 коп.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае если истцом при подаче искового заявления заявлена неустойка за просрочку в исполнении денежного обязательства, но подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 9 214 руб. 04 коп.

Изложенный подход не нарушает права и законные интересы истца и ответчика.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом произведен перерасчет штрафных санкций с применением положений статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер санкций, взыскиваемых с ответчика, не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления N 7, в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Уточнение исковых требований в части штрафных санкций принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 880 руб. 53 коп. долга, 9 214руб. 04коп. процентов, 4 633руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Публичному акционерному обществу "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 367руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Иванова