Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А66-1815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1815/2022
г.Тверь
22 марта 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001)

к Муниципальному учреждению Администрации городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, г. Лихославль, пгт. Калашниково, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2005)

третье лицо: ПАО «Россети Центр», г. Москва

о взыскании 2 089 405,72 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному учреждению Администрации городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт.Калашниково Лихославльского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 2 020 701,86 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период ноябрь 2021 года, 68 703,86 руб. пени за период с 19.12.2021 по 08.02.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.02.2022 года по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (ранее ОАО "Атомэнергосбыт"), был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" с 01.04.2014 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116.

На территории городского поселения - поселок Калашниково, Лихославльского района Тверской области находятся объекты электроснабжения, являющиеся муниципальной собственностью.

В спорный период, Муниципальное учреждение администрация городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрело электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвело. Задолженность за ноябрь 2021 года составила 2 020 701,86 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензиями сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела № А66-20220/2017 Арбитражным судом Тверской области разрешался вопрос о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в том числе на территории поселка Калашниково Лихославльского района. Судом установлено, что 25 августа 2014 года ОАО "РЖД" и ООО "КЭК" оформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 38, в соответствии с которым на балансе ОАО "РЖД" находятся РУ-10 кВ, ячейки фидеров № 13, 16, а на балансе ООО "КЭК" понизительный трансформатор ТДН 16000/110 ввода № 1, ячейки фидеров № 14, 15, кабели отходящих фидеров № 13-16; указанный акт подписан на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 28 апреля 2014 года; аналогичный акт составлен 08 июля 2016 года ООО "КЭК" и Тверской дистанцией электроснабжения (структурным подразделением ОАО "РЖД"). Помимо этого, судом при рассмотрении дела № А66-20220/2017 установлено, что ООО "КЭК" и Администрацией 01 июня 2016 года оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в собственности ООО "КЭК" находятся сооружение ЦРП, ЗРУ-10 кВ, оборудование ЭРУ-10 кВ, ЗРУ-0,4 кВ, а в собственности названного учреждения – кабели отходящих фидеров № 12 (Западное), 20 (Восточное); согласно письму Администрации от 05 июля 2018 года № 834 в муниципальной собственности находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представил.


В силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные правила установлены абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения); абзацем 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее – Правила № 861).

При этом, отсутствие письменного договора, заключённого сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить возникшие в сетях последнего потери.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 136 Основных положений определение, в том числе, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде в электросетевом хозяйстве, которым владеет ответчик, возникли потери электроэнергии, объём которых определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, и объёмом электроэнергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединённым к сетям ответчика.

В подтверждение объёма электроэнергии, поставленной потребителям, присоединённым к сетям, истцом представлен акт купли-продажи электроэнергии, счет, счет-фактура, акт приёма-передачи электроэнергии.

При проверке расчёта исковых требований суд установил его соответствие требованиям пунктов 87, 88 Основных положений.

Ответчик каких-либо документально обоснованных расчётов, опровергающих расчёты истца, не представил, равно как и не представил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 020 701,86 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 68 703,86 руб. неустойки за период с 19.12.2021 по 08.02.2022 года с последующим начислением неустойки, начиная с 09.02.2022 года по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 68 703,86 руб. за период с 19.12.2021 по 08.02.2022 года подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 156, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт.Калашниково Лихославльского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2005) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) задолженность в сумме 2 020 701,86 руб. по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период ноябрь 2021 года, 68 703,86 руб. законной неустойки за период с 19.12.2021 года по 08.02.2022 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.02.2022 года по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 33 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г.Москва из федерального бюджета РФ 553 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п №1143 от 03.02.2022. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его вынесения.


СудьяЕ.ФИО1