Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А47-1584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1584/2021
г. Оренбург
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 500 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2021, ФИО3, доверенность от 19.04.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.03.2020.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2021 по 25.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов цистерн в размере 22 500 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что подача и уборка спорных вагонов производилась локомотивом АО «Волжск-Уральская транспортная компания» на принадлежащие ответчику подъездные пути, которое действовало в этих отношениях на основании договора с ответчиком (пункт 2.5 договора №21 от 01.01.2019, статья 62 Устава железнодорожного транспорта РФ). ООО «ФАЭТОН» не является участником грузовой перевозки, не заключало договор на подачу и уборку вагонов; подача и уборка вагонов для оказания услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов производилась ООО «Сервис-Нефтепродукт» в рамках договора на оказание услуг №21 от 01.01.2019.

Также истец указал, что ответчиком не предоставлены ни железнодорожные транспортные накладные с датами, отличными от указанных в расчете к претензии дат прибытия и отправления цистерн, ни акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие отсутствие вины ответчика в подтвержденном сверхнормативном простое вагонов с даты их прибытия на станцию назначения Оренбург ЮУр ж.д. по дату отправления порожних вагонов, обязанность предоставления которых в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Истец считает условие о возмещении заказчику убытков, предусмотренных протоколом разногласий, согласованным сторонами и обязательным к исполнения в рамках спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований указал, что условие о возмещении заказчику убытков в размере, предъявленном железной дорогой, собственникам железнодорожных цистерн, предусмотренное протоколом разногласий от 01.01.2019 не согласовано сторонами, в связи с чем основания для возмещения убытков отсутствуют.

Представитель ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца оставил ходатайство на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика спорный договор является смешанным, содержащий элементы перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем иск может быть предъявлен в течении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что истцу стало известно о сверхнормативном использовании цистерн с момента получения претензий от ООО «СибВестНефтепродукт» от 16.05.2019; истец не является участником перевозочного процесса и не имеет самостоятельного доступа к электронной базе данных перевозчика (ОАО «РЖД»), в отсутствие обязанности получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», при ограниченном доступе истца к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом, истец о факте простоя цистерн мог узнать только из претензий поставщика - ООО «СибВестНефтепродукт», а он в свою очередь от контрагента-экспедитора.

Кроме истец, указал, что в рамках спорного договора между сторонами сложились отношения из договора оказания услуг по организации приема вагонов в адрес истца – оказания ответчиком услуг грузополучателя, а не на основании договора перевозки груза, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21, по условиям которого заказчик организует поставку, принадлежащих ему нефтепродуктов в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель осуществляет техническое обеспечение по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора перекачка нефтепродуктов из ж/дорожных вагонов производится исполнителем.

В силу пункта 2.5 договора норма времени на выгрузку вагонов не должна превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагонов на пути ООО «Сервис-Нефтепродукт», до даты, указанной в «Ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов» от АО «Волжско-Уральская транспортная компания» Оренбургский региональный транспортный комплекс. Исполнитель несет ответственность за выполнение установленной нормы времени только при наличии необходимого для погрузки поступивших нефтепродуктов.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что перекачка/раскачка нефтепродуктов осуществляется на специальной, охраняемой территории, с соблюдение противопожарных норм и правил. При невозможности произвести перекачку/раскачку нефтепродуктов заказчик должен быть уведомлен об этом немедленно, с мотивированным обоснованием причин. При возникновении аварийных или иных нештатных ситуаций или физической невозможности проводить работы по перекачке/раскачке нефтепродуктов исполнитель немедленно ставит об этом в известность представителя заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик при приемке нефтепродуктов от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными договором и действующим законодательством. Исполнитель является грузополучателем и осуществляет техническое обеспечение процесса приема нефтепродуктов, несет ответственность за правильность и своевременность оформления претензионных договоров, но не вступает в претензионный порядок между заказчиком и грузоотправителем.

Исполнитель осуществляет приемку нефтепродуктов по качеству, согласно паспорта качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия путем отбора проб для анализа клиента согласно ГОСТ 2517-85 на соответствие сопроводительным документам.

В случае несоответствия качества поступившей продукции сопроводительным документам по результатам анализа, проведенного лабораторией исполнителя, приемка продукции приостанавливается, составляется акт с участием представителя заказчика и сторонней организации, и с участием исполнителя решается вопрос о приемке продукции по более низкому качеству (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при простое вагонов сверх установленной п.2.5 договора нормы обработки вагонов заказчик вследствие невыполнения им обязанностей, предусмотренных пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора возмещает исполнителю убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн.

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь со стороны заказчика - ООО «ФАЭТОН» подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт 5.4 следующего содержания: "При простое вагонов сверх установленной п.2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн".

В тот же день, 01.01.2019, исполнителем подписан данный протокол разногласий.

Как указывает истец, ответчик не организовал отправку порожних вагонов цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «СибВестнефтепродукт» (в рамках договора поставки нефтепродуктов №ДП-03/04-2018 от 19.04.2018) поступили претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 22 500 руб., факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», указанными в претензиях общества с ограниченной ответственности «СибВестнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (л.д.27-59).

12.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СибВестнефтепродукт» (должник) подписано соглашение о взаимозачете, по условиям пункта 4 которого, стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности кредитора перед должником в размере 22 500 руб. 00 коп.

Истец вручил ответчику претензии №91 от 23.05.2019, №№107, 109, 111 от 07.06.2019, №10 от 27.01.2020, №№18, 20, 22 от 31.01.2020, №109 от 28.05.2020 (л.д.13-17) с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21 от 01.01.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что спорный договор является смешанным, содержащий элементы перевозки и транспортной экспедиции, отклоняется судом.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, из буквального толкования условий договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21 от 01.01.2019 следует, что его предметом является именно осуществление исполнителем технического обеспечения по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика.

Вместе с тем, обязанностей исполнителя доставить вверенный груз, либо выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, условия спорного договора не содержат, в связи с чем не подлежат правовому регулированию нормами главы 40 "Перевозка" и главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21, по условиям которого заказчик организует поставку, принадлежащих ему нефтепродуктов в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора) (л.д. 10).

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь со стороны заказчика - ООО «ФАЭТОН» подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт 5.4 следующего содержания: "При простое вагонов сверх установленной п.2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн".

В тот же день, 01.01.2019, исполнителем подписан данный протокол разногласий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взаимном согласовании сторонами в протоколе разногласий от 01.01.2019 пункта 5.4 договора.

Так, согласно п. 5.4 договора (согласованному сторонами в протоколе разногласий от 01.01.2019, л.д.12) при простое вагонов сверх установленной п.2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора, с учетом пункта 5.4 договора, не противоречат принципу свободы договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Суд оценил условия пункта 5.4 договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения заказчику убытков за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов по вине ответчика.

Как указывает истец, ответчик не организовал отправку порожних вагонов цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от общества с ограниченной ответственности «СибВестнефтепродукт» (в рамках договора поставки нефтепродуктов №ДП-03/04-2018 от 19.04.2018) поступили претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 22 500 руб., факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», указанными в претензиях общества с ограниченной ответственности «СибВестнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (л.д.27-59).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата порожних вагонов.

Истцом представлен расчет штрафа в общем размере 22 500 руб. 00 коп. (л.д.24).

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Указанное положение пункта 5.4 договора предусматривает безусловную обязанность исполнителя возместить заказчику понесенные убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн, данная обязанность не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо условий.

Факт несения предъявленных заказчику убытков подтвержден соглашением о взаимозачете от 12.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СибВестнефтепродукт» (должник), по условиям пункта 4 которого, стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности кредитора перед должником в размере 22 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом суммы не подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 395 ГК РФ, а также об отсутствии противоправности в действиях ответчика, отклонены судом, поскольку данная обязанность предусмотрена сторонами по взаимному волеизьявлению, ввиду чего подлежит взысканию не по правилам о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а в рамках неисполнения договорных обязательств, в связи с чем сам по себе факт отсутствия противоправности в поведении ответчика, правового значения не имеет.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика спорный договор является смешанным, содержащий элементы перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем иск может быть предъявлен в течении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как указывалось выше, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21 от 01.01.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг и не подлежат правовому регулированию нормами главы 40 "Перевозка" и главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг, а не на основании договора перевозки груза, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Из материалов дела следует, что претензии от поставщика получены истцом в 2019 году, ООО «ФАЭТОН» обратилось в суд с настоящим иском 12.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома