Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А13-1988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1988/2017
город Вологда
15 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290108100023) о взыскании 27 035 руб. 33 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 173 руб. 86 коп. почтовых расходов,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-1» (ОГРН <***>; далее – ООО «СТК-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290108100023) о взыскании 27 035 руб. 33 коп., в том числе 6662 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15 февраля 2016 года с 15.02.2016 по 30.06.2016, 20 373 руб. 26 коп. пеней за период с 20.02.2016 по 20.02.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 86 коп. судебных почтовых расходов.

Определением суда от 01 марта 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года ООО «СТК-1» (арендатор) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) заключили договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду объект недвижимости, общей площадью 10,7 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Право истца на передачу имущества в субаренду предусмотрено договором аренды от 01 сентября 2014 года, заключенным с собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 33».

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за предоставленную площадь составляет 6500 руб. в месяц.

На основании пункта 2.3 договора оплата производится ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца, а за первый месяц не позднее 5 дней со дня заключения договора, независимо от факта получения счета, в кассу или на расчетный счет предприятия.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 30 июня 2016 года стороны досрочно расторгли договор субаренды с 30 июня 2016 года, по акту приема-передачи от 30.06.2016 нежилое помещение возвращено субарендатором.

Ответчик арендную плату за период с 15.02.2016 по 30.06.2016 внес с просрочкой и не в полном объеме, задолженность составила 6662 руб. 07 коп., на претензию о необходимости исполнения обязательств не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 6662 руб. 07 коп.

В связи с этим требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 373 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.02.2016 по 20.02.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 2.6 договора включено условие об уплате пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки внесения арендной платы.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно. Истец рассчитал пени в общей сумме 20 373 руб. 26 коп. за каждый месяц внесения арендной платы с учетом установленного договором срока оплаты и произведенных ответчиком частичных оплат за общий период с 20.02.2016 по 20.02.2017 по ставке 1% в день от суммы долга. Расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 17 февраля 2017 года, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Вологодской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к индивидуальному предпринимателю Ольге Александровне с требованием о взыскании денежных средств в рамках договора субаренды. Стоимость услуг установлена в пункте 4.1 договора в сумме 15 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 17.02.2017 № 14 истец уплатил ФИО3 15 000 руб. за юридические услуги.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить полностью в сумме 15 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается оказание истцу указанных в договоре юридических услуг и несение истцом соответствующих расходов.

Судебные почтовые расходы в сумме 173 руб. 86 коп. на отправление ответчику искового заявления также подтверждены документально (квитанции от 21.02.2017 № 00689) и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290108100023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» (ОГРН <***>) 27 035 руб. 33 коп., в том числе 6662 руб. 07 коп. задолженности, 20 373 руб. 26 коп. пеней; а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 86 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова