Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-4794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 октября 2022 года

Дело №

А55-4794/2022



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук»

о взыскании 3 095 100 руб. 74 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 095 100 руб. 74 коп., в том числе, 2 700 048 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения, 395 051 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 911 270 руб. 46 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 449 руб. 12 коп., а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 382 385 руб. 67 коп.

Поскольку заявление истца в части уменьшении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Требование о взыскании упущенной выгоды истцом первоначально не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о невозможности изменения исковых требований путем предъявления дополнительных требований, ранее не заявленных в исковом заявлении, данное требование судом не может быть принято, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Довод истца о том, что данная сумма ранее была указана в общей сумме задолженности, решение суда не изменяет, поскольку требование о взыскании убытков, имеющих самостоятельный предмет и основание, истцом первоначально не заявлялось.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Безенчук».

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 23 и ООО УК «Безенчук» заключен договор управления многоквартирным домом от 02.10.2019.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Безенчук.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Центральная, 108 и ООО УК «Безенчук» заключен договор управления многоквартирным домом от 10.05.2019.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Безенчук.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Центральная, 97 и ООО УК «Безенчук» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2018.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Безенчук.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Советская, д. 168 и ООО УК «Безенчук» заключен договор управления многоквартирным домом от 11.07.2019.

На основании Приказов Государственной жилищной инспекции Самарской области в реестр лицензий Самарской области внесены сведения о вышеуказанных многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Безенчук».

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», рассчитанные путем умножения площади помещений каждого многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт, утвержденный постановлениями Администрации городского поселения Безенчук Самарской области № 171 от 17.07.2013, № 96 от 06.05.2015, № 1539 от 21.12.2018, № 678 от 14.06.2019, постановлениями муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016, № 590 от 31.05.2017, № 537 от 30.05.2018, в соответствующие периоды.

С учетом заявленных в процессе рассмотрения дела уточнений, размер неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств по расчетам истца составил:

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Советская, 168 – с 2015 года по 2019 год в размере 242 834 руб. 26 коп.;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 97 – с 2015 года по 2019 год в размере 239 821 руб. 50 коп.;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 108 – с 2015 года по 2019 год в размере 356 745 руб. 26 коп.;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 23 – с 2015 года по 2019 год в размере 71 869 руб. 44 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия о перечислении денежных средств, начисленных по статье «текущий ремонт» в период облуживания многоквартирных домов, однако, ответ на претензию ответчик не представил, денежные средства истцу не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирных домов, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договоры управления спорными многоквартирными домами с ответчиком расторгнуты, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что управляющая компания не обогатилась, а напротив, качественно выполнила работы и оказала услуги по текущем ремонту многоквартирных домов. При этом, собственники большинством голосов не признали работу МУП «ЖКХ «Безенчук» неудовлетворительной, акты о нарушении качества или превышения продолжительности перерывов оказания услуг или выполнения работ не представлены. Более того, ответчик пояснил, что поступившие от собственников и не израсходованные денежные средства являются экономией управляющей организации, что не привело к ненадлежащему качеству оказанных услуг. Акты о ненадлежащем оказании услуг собственниками не составлялись. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены отчеты о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за периоды с 2016 года по 2019 г.г., справки о собранных средствах и фактических затратах по каждому из спорных многоквартирных домов, локальные ресурсные сметные расчеты, наряд-заказы, отчеты о фактических затратах по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту МКД.

Проанализировав представленные документы, суд относится к ним критически, поскольку локальный ресурсный сметный расчет сам по себе не может подтверждать фактическое выполнение работ по текущему ремонту, сметы со стороны представителя собственников не подписаны.

Наряд-заказы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, также не подтверждают проведение каких-либо работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома. Наряд-заказы не содержат ни сумму израсходованного материала, ни перечень выполненных работ и их стоимость, печать организации ответчика в них отсутствует, документы, подтверждающие полномочия лиц, поставивших свои подписи в графах «заказчик» и «исполнитель», не представлены, что не позволяет суду прийти к выводу о выполнении работ и размере понесенных расходов.

Локальные ресурсные сметные расчеты и наряд-заказы представляют собой сметные документы, содержащие перечень и объем необходимых работ и составляются до начала выполнения работ. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ на основании локальных ресурсных сметных расчетов и наряд-заказов, ответчиком не представлены.

Представленные отчеты о фактических затратах не подписаны и не скреплены печатью организации ответчика либо подписью и печатью представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области, документы, подтверждающие изложенные в них показатели, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает представленные ответчиком документы не подтверждающими факт выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период.

Между тем, на запрос суда, подготовленный по ходатайству ответчика, от Государственной жилищной инспекции по Самарской области поступили отчеты о выполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 23, за 2017, 2018 г.г.; отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 97, за 2017 г.; отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Советская, 168, за 2017, 2018 г.г. При этом указано, что отчеты о выполнении договоров управления многоквартирными домами за иные периоды в ГИС ЖКХ не размещены.

Ознакомившись с поступившими документами, истец учел размещенные ответчиком сведения о фактически произведенных расходах по текущему ремонту МКД и исключил их стоимость из взыскиваемой суммы по каждому многоквартирному дому, указав, при этом, что расходы на проведение работ по дезинсекции, опрессовке инженерных систем, устройству поливочной системы относятся к работам по содержанию МКД, транспортные расходы не могут быть отнесены к текущему ремонту, а ремонт полотенцесушителя и лоджии не относится к текущему ремонту общего имущества дома.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд находит доводы истца обоснованными.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о наличии экономии собранных денежных средств, которая не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг, по мнению суда, ответчиком не доказан.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019 Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Между тем, ссылаясь на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: доказательства установления перечня работ и размера платы в этой связи за текущий ремонт многоквартирного дома, фактического выполнения запланированных работ и стоимости понесенных расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении определенных работ, обоснование и документальное подтверждение обстоятельств экономии денежных средств, возникшей в результате, в том числе каких-либо более конструктивных и новаторских решений, а не выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Данная экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство (до 11.01.2018 г.) не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления.

В связи с заявленным ходатайством об уменьшении размера исковых требований, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство для формирования позиции ответчика с учетом уточнений истца.

Между тем, в следующее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражения по существу заявленных требований с учетом уточненного искового заявления не представил.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта и израсходование денежных средств на проведение текущего ремонта в полном объеме, а также доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании, основания для удержания перечисленных на текущий ремонт общего имущества МКД средств не имеются, следовательно, требование истца является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано ранее, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, прекращение договора с управляющей компанией влечет наступление у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств. При этом, вопреки доводам ответчика, такая обязанность возникает с момента прекращения обязательств управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

В этой связи, позиция ответчика о возникновении у собственников такого права, переданного истцу, в более ранний период несостоятельна. Обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств возникает у управляющей компании с момента расторжения договора управления и утраты в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, поскольку собственникам помещений спорных МКД 11.07.2019, 18.12.2018, 10.05.2019, 02.10.2019 приняты решения расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Безенчук», а с исковым заявлением истец обратился 18.02.2022, суд полагает, что срок обращения к ответчику в арбитражный суд истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Истцом также на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2019 по 15.02.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 449 руб. 12 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь разумным сроком для возврата денежных средств, истец произвел начисление процентов, начиная с 06.03.2019. Определение начальной даты начисления процентов суд находит правомерным и соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 911 270 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 449 руб. 12 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 1 053 719 руб. 58 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» (ИНН <***>) 911 270 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение, 142 449 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 537 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 939 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 101 от 16.02.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова