Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А07-20390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20390/2017
07 ноября 2017 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Инкомп-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 6 от 20.09.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (далее – ООО «Уфимкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Инкомп-Нефть» (далее – ООО «ИК «Инкомп-Нефть», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 49 от 18.02.2016 за период с 20.08.2016 по 27.07.2017 в сумме 420 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 832 руб. 56 коп., начисленными на сумму ранее взысканных судом неустойки и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований – т. 1, л.д. 45-46).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что соразмерной будет являться сумма неустойки, рассчитанная исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, что по его расчету за заявленный истцом период составляет 169 543 руб. 10 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда, считает противоречащим действующему законодательству (отзыв – т. 1, л.д. 71-74).

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Правоотношения сторон ранее были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А07-18590/2016 по иску ООО «Уфимкабель» о взыскании с ООО «ИК «Инкомп-Нефть» задолженности по

договору поставки кабельно-проводниковой продукции №49 от 18.02.2016 в

сумме 1 932 919 руб. 62 коп., неустойки в сумме 357 281 руб. 25 коп., начисленной истцом за период с 01.04.2016 по 19.08.2016.

Указанные суммы взысканы с ООО «ИК «Инкомп-Нефть» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине взыскано 34 451 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14640/2016 от 16.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установленные судами при рассмотрении дела № А07-18590/2016 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Судами установлено, что между ООО «Уфимкабель» (поставщик) и ООО «ИК «Инкомп-Нефть» (покупатель) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 49 от 18.02.2016, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена продукции и сроки ее поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и/или счетах и/или товарных накладных, и/или иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Спецификациями № 1, № 2 от 18.02.2016 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость продукции в течение трех календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации, либо иного документа, которым согласованы наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Пунктом 7.3 договора установлено, что поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате продукции размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты продукции, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

Истец по товарным накладным № 254 от 19.02.2016, № 285 от 29.02.2016, № 286 от 29.02.2016, № 287 от 29.02.2016; № 329 от 03.03.2016, № 335 от 03.03.2016, № 337 от 03.03.2016, № 338 от 04.03.2016, № 356 от 11.03.2016, № 362 от 11.03.2016, № 377 от 16.03.2016 поставил в адрес ответчика продукцию.

Установив факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 932 919 руб. 62 коп., суд взыскал с него указанную сумму.

Наряду с этим за нарушение сроков оплаты товара суд взыскал с ООО «ИК «Инкомп-Нефть» предусмотренную п. 7.3. договора неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.04.2016 по 19.08.2016.

Взысканная судом задолженность была оплачена ответчиком в период с 02.03.2017 по 27.07.2017: 02.03.2017 – 1 526 562 руб. 63 коп., 03.03.2017 – 6 136 руб., 07.04.2017 – 5 900 руб., 11.04.2017 – 31 860 руб., 10.05.2017 – 44 604 руб., 07.06.2017 – 12 744 руб., 30.06.2017 – 53 109 руб. 44 коп., 27.07.2017 – 252 003 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2016 по 26.07.2017, рассчитав ее с учетом проводимых ответчиком в этот период оплат.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Заключенный между сторонами договор таких условий не содержит.

Согласно п. 7.3 договора неустойка подлежит начислению до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 45) ответчик по фактической и арифметической составляющим не оспорил. Заявил о несоразмерности неустойки допущенным им нарушениям принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик ссылается именно на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доводов о том, в силу каких фактических обстоятельств взыскание неустойки в заявленной истцом сумме приведет к получению последним необоснованной выгоды, отзыв ответчика не содержит. Мотивировка позиции ответчика основана только на теоретическом подходе, изложенном в п. 2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который может применяться судами с учетом обстоятельств конкретного дела. Ответчиком таких обстоятельств, которые бы могли быть учтены судом при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, не приведены.

Судом такие обстоятельства не установлены.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установление в пункте 7.3. заключенного между сторонами договора размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки является обычно применяемой, соответствует воле сторон (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям гражданского законодательства, учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками Банка России или средним размером платы по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий допускаемой им просрочки в оплате товара.

Приведенные ответчиком разъяснения высшей судебной инстанции носят рекомендательный характер и не могут применяться во всех случаях без учета конкретных обстоятельств дела. Применительно к настоящему спору ответчик не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о получении истцом в результате взыскания с ответчика неустойки необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 74 постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая против заявления ответчика об уменьшении неустойки, указывает на значительное увеличение в период просрочки покупателя закупочных цен на все основные материалы, используемые ООО «Уфимкабель» при производстве продукции, что подтвердил представленными в деле накладными, по которым им закупалась продукция у третьих лиц.

Указывает, что не получив от ответчика своевременно оплату за поставленную продукцию истец был вынужден закупку необходимых для производства материалов приобретать уже по иным ценам, с учетом их повышения в среднем на 25,51%. Также истец считает, что непогашение долга в течение 16 месяцев (с 01.04.2016 по 27.07.2017) свидетельствует о недобросовестности должника, не предпринимавшего мер по погашению имеющейся у него задолженности на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу № А07-18590/2016. Также считает значимым отметить, что общая сумма поставки составляла 3 569 401 руб. 84 коп., из которых 1 932 919 руб. 62 коп. (то есть большая часть) оплачено только в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Неустойка в сумме 420 027 руб. руб. начислена за год просрочки исполнения ответчиком обязательств, что при задолженности в сумме 1 932 919 руб. 62 коп. не может считаться чрезмерным.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон относительно заявленной к взысканию суммы неустойки, суд принимает аргументацию истца. Изложенные истцом доводы приняты судом во внимание в полной мере, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме – 420 027 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 832 руб. 56 коп., которые начислены им за период с 16.01.2017 по 26.07.2017 (со дня вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения по делу № А07-18590/2017) на сумму взысканной судом неустойки и судебных расходов (357 281 руб. 25 коп. + 34 451 руб.).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражений по самому расчету процентов, по периоду их начисления ответчик не заявлял. Его позиция по данному требованию заключается в неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканные судом денежные суммы, не относящиеся к основной задолженности ответчика.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка и/или взысканы судебные расходы с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные по решению суда суммы неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12).

На сегодняшний день иного правового подхода к ответственности за неисполнение судебных актов Верховным Судом Российской Федерации не высказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 того же постановления, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексация присужденных денежных сумм.

Так, в соответствии с частью 1 этой статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закреплены правовые позиции, согласно которым неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении от 17.01.2008 года № 1-П, следует, что взыскатель по судебному решению вправе использовать иные механизмы компенсации, установленные гражданским законодательством.

Поскольку на сегодняшний день федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм законодателем не принят, заключенным между истцом и ответчиком договором условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм не согласованы, истец вправе определять такую компенсацию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 395, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса <...> постановления от 24.03.2016 № 7 ошибочны, к спорной ситуации они применению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчика в размере, определенном на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Инкомп-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 420 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 832 руб. 56 коп., в возмещение расходов по госпошлине 11 797 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева