Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А28-12839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12839/2018
г. Киров
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>; 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3)

о взыскании 268 300 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, лично,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2- (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 268 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 24.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 2 683 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1079 гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию, ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-юфть» (далее - ООО «Вахруши-Юфть»). Право требовать выплаты страхового возмещения и связанные с ним права переданы истцу по договору уступки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Обращает внимание на то, что к заявлению ООО «Вахруши-Юфть» о страховом возмещении были приложены не все документы, необходимые для его рассмотрения: не были представлены карточка предприятия, а также оригинал окончательного документа по расследованию из ГИБДД. Однако ответчиком был проведен осмотр автомобиля ООО «Вахруши-Юфть», по результатам которого выполнен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Поэтому истец не имел права организовывать экспертную оценку поврежденного имущества. Более того, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Едина методика): в ряде случаев предварительный способ устранения повреждений не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах с осмотра; необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова при отсутствии замеров, показывающих выход параметров за допустимые пределы. Также ответчик, ссылаясь на среднюю стоимость услуг по осмотру транспортного средства и изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в Кировской области, указывает на чрезмерный характер расходов на проведение независимой экспертизы, просит снизить их в случае удовлетворения исковых требований. В связи с непредставлением ООО «Вахруши-Юфть» полного комплекта документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, считает безосновательным требование истца о взыскании неустойки. При этом обращает внимание на ее несоразмерность и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 15.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ГАЗ-0705 (грузовой фургон цельнометаллический) г.р.з. <***> VIN <***>. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «АвтЭкс» ФИО5.

В заключении от 08.04.2019 № 60919 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 255000 рублей 00 копеек.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 255 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, также истец уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 2 550 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (устное ходатайство занесено в протокол судебного заседания от 21.05.2019).

Уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании 21.05.2019 указал, что выводы судебного эксперта не оспаривает, вопросов к нему не имеет. Поддерживает ходатайства о снижении расходов на досудебную экспертизу и о снижении неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Вахруши-Юфть» является собственником транспортного средства <...>.

18.01.2018 в 07 часов 40 минут на 621 км федеральной автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств:

- <...> под управлением ФИО6;

- Greatwall wingle гос.№ Х023ОЕ43 под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП были повреждены оба автомобиля, конкретные повреждения указаны в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018 в отношении ФИО8

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу № 5-52/2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ООО «Вахруши-Юфть» и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.02.2018 ООО «Вахруши-Юфть» обратилось к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства <...> и выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.02.2018 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с представлением неполного комплекта документов. Также в письме сообщается о том, что заявление будет рассмотрено после представления карточки предприятия с реквизитами, заверенной подписью и печатью организации, а также оригинала окончательного документа по расследованию из ГИБДД.

Осмотр транспортного средства проводился 08.02.2018, 20.02.2018 и 27.03.2018 специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Также специалистами данной организации произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 146 517 рублей 10 копеек.

Карточка предприятия, заверенная подписью генерального директора ООО «Вахруши-юфть» и печатью организации вручена Кировскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2018.

27.03.2018 ИП ФИО4 по заказу ООО “Вахруши-юфть» осуществил осмотр автомобиля и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 15.05.2018 № 341 затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей составят 268 300 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы - 8 000 рублей 00 копеек.

20.04.2018 истец (цессионарий) и ООО «Вахруши-юфть» (цедент) подписали договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику в объеме, составляющем страховую выплату и иные связанные с этим убытки по договору ОСАГО ЕЕЕ 1001214202 (ДТП от 18.01.2018, поврежденное имущество - автомобиль <...>).

За уступаемые права цессионарий обязуется отремонтировать поврежденный автомобиль у ИП ФИО4 (пункт 1.2 договора уступки). Оплата за восстановительный ремонт осуществляется цессионарием путем оплаты счета и заказ-наряда ИП ФИО4

18.07.2018 уведомление об уступке и претензия о выплате страхового возмещения вручены Кировскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах».

23.08.2018 ответчику передана копия постановления Слободского районного суда от 20.03.2018 по делу № 5-52/2018.

Однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Факт ДТП ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев обоих транспортных средств, не оспаривает.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «Вахруши-юфть» и истец представили полный комплект документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в том числе карточку предприятия и постановление Слободского районного суда. Факт получения ответчиком названных документов подтверждается штампами Кировского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.04.2019 № 60919 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа определена в сумме 255 000 рублей 00 копеек. Данная сумма рассчитана экспертом-техником ФИО5 с применение Единой методики.

Возражений относительно выводов эксперта и выполненных им расчетов ответчик не заявил. Доказательства выплаты страхового возмещения не представлены.

Следовательно, экспертное заключение № 60919 является допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 255 000 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 550 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 24.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении было передано ответчику 23.08.2018. Следовательно, именно тогда ответчик стал располагать полным комплектом документов, необходимых для принятия решения по заявлению ООО «Вахруши-юфть».

Таким образом, срок для принятия решения истек 13.09.2018. Дата начала просрочки – 14.09.2018. Использованный истцом размер неустойки - 1% соответствует закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в настоящем деле истец не указывает конкретную сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то для оценки соразмерности суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения резолютивной части. Право суда произвести такой расчет следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В результате неустойка за период с 14.09.2018 по 21.05.2019 (день оглашения резолютивной части настоящего решения суда) составляет 637 500 рублей 00 копеек (2550,00 х 250 дней), что значительно превышает размер страховой выплаты, поэтому суд считает доводы ответчика о ее чрезмерности обоснованными и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга – 255 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 366 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина в сумме 4 834 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в федеральный бюджет (общий размер госпошлины 13 200 рублей 00 копеек определен судом от взысканной с ответчика суммы страховой выплаты и неустойки).

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов за услуги по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Стоимость досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, оплачена ООО «Вахруши-юфть», уступившем истцу право требования всех убытков, связанных со страховым случаем, в наличной форме, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 341 приложена к иску.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебной оценки ущерба относятся к судебных расходам.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, которая включает в себя услуги по осмотру автомобиля и расчету стоимости его ремонта, является завышенной, требование о возмещении расходов на услуги по оценке ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также на ответчика относятся оплаченные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>; 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской) 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, всего: 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на досудебную оценку ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>; 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева