Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А57-9435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9435/2017
21 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект», г. Вольск Саратовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехПром», г. Вольск Саратовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 1805982,30 руб.

При участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017 г.;

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 по 17 июля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее- истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 00002-суб/юр от 10.01.2014 г. в размере 1805982 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец уточнил основание иска в связи с допущенной в тексте искового заявления опечаткой и просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 00002-юр (РСК) от 10.01.2014 г. в размере 1805982 руб. 30 коп.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2014 г. в соответствии с условиями договора № 00002-бр(РСК) от 10.01.2014 г.

Ответчик письменного отзыва не представил, заявил устные возражения, просит в иска отказать в полном объеме, поскольку работы истцом не выполнялись, объекта производства работ – цементной мельницы № 5 у ответчика нет и никогда не было; истцом не соблюден претензионный порядок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 10.01.2014 г. сторонами был заключен договор подряда № 00002-юр(РСК), согласно п. 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту цементной мельницы № 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.п. 1.3 и 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 10.01.2014 г., окончание – 05.02.2014 г.

В п. 2.1 договора стонами согласована цена подлежащей выполнению работы – 2006647 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за выполненные работы, изложенные в п. 2.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 10% от суммы фактически выполненных работ согласно акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет в течение 90 календарных дней после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Сторонами также была согласована смета на ремонт цементной мельницы, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Предусмотренные сметой к договору № 0002-юр(РСК) от 10.01.2014 г. работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2014 г. на сумму 2000647 руб., подписанным стонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ; для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 00000003 от 31.01.2014 г.

В соответствии с п. 2.2 договора сторонами также подписан акт № 4 от 07.02.2014 г. на вознаграждение в размере 10% от стоимости выполненных работ на сумму 200664 руб. 70 коп.

07.02.2014 г. между сторонами подписан акт № 1 о проведении взаимозачета на сумму 200664 руб. 70 коп.

Таким образом, в оплате подлежит сумму в размере 1805982 руб. 30 коп., срок оплаты согласно условиям п. 2.4 договора наступил 02.05.2014 г.

16.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2015 г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией об отправлении с идентификационным номером 41290991003440.

Поскольку ответа на претензию не поступило и оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выполнены работы по спорному договору, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2014 г., однако, олплата в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора, ответчиком не произведена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, объекта производства работ – цементной мельницы № 5 у ответчика нет и никогда не было, а также что истцом не соблюден претензионный порядок являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными по состоянию на 30.06.2014 г. и 30.09.2014 г.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании положения ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТехПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект»задолженность по договору подряда № 00002-юр (РСК) от 10.01.2014 г. в размере 1805982 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31050 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова