Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-118681/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118681/19-5-1044
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 16.12.2004, адрес: 119526, <...>, эт./каб. 20/2017)

к ответчику: Жилищно-строительный кооператив «Богородское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, адрес: 117437, <...>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, адрес: 125009, <...>).

о взыскании задолженности по договору в размере 305 404 руб. 42 коп., пеню, неустойку в размере 8 828 руб. 49 коп., за период с 22.08.2018 по 18.04.2019, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2019 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. от 02.11.2018 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.12.2019 г. диплом; от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

ПАО «Московская объединенная компания» обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Богородское» о взыскании задолженности по договору в размере 338.836 руб. 57 коп., неустойку в размере 57749 руб. 68 коп. за период с 21.06.2018 г. по 06.04.2020 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением суда от 20.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», а дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2010 года № 07.660222-ТЭ. ненадлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Центросоюзовец» (ныне ЖСК «Богородское», абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 года № 07.660222-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляция кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

Во исполнение договора, за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г., с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 1 533 079,03 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Однако, как указывает истец, платежные обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 г. № 168895, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 338.836 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора теплоснабжения истец передавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Истец произвел расчет задолженности за спорный период по среднемесячному объеме потребления за предыдущий год.

В соответствии с п. 2.1. договора теплоснабжения № 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 г., количество (договорные величины) передаваемой истцом ответчику по договору тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено приложением 3 2 к договору.

Согласно приложению № 2 договорные величины теплопотребления: май 0 Гкал, июнь – 0 Гкал, июль – 0 Гкал, август 0 Гкал.

Разделом 2 «Схемы теплоснабжения г. Москвы на период до 2020 г. с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 г. № 1508-ПП со ссылкой на СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», установлено, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7 месяцам.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г.

Однако, расчетным периодом по договору являлся отчетный месяц и указанным договором не предусматривал иной период и порядок расчетов за тепловую энергию и предоставляет управляющей организацией права на начисление платы за непоставленную тепловую энергию в летний период. Доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты за поставленный ресурс равными долями, в том числе и в летний период в отсутствие отопительного сезона, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям МФЦ г. Москвы от населения за отопление в период май-июль 2018 г. поступали оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учетом о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В материалы дела истец представил счета-фактуры за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., в которых отражены объемы оказанных услуг.

Согласно п. 7.3 договору теплоснабжения № 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 г. истец учитывает в счет исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения оплаты от граждан по единому платежному документу и оплаты (субсидии) от ГКУ «ГЦЖС» г. Москвы, поступающие в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями многостороннего договора № 31-002/14/1035-14 т 14.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и гоярчего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, истец обязан учитывать оплате по договору в следующем порядке: если сумма поступивших на расчётный счет истца платежей в счет оплаты по договору энергоснабжения превышает сумму, подлежащую оплате ответчиком по указанном договору теплоснабжения, истец резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов (п. 2.4.2). При наличии задолженности ответчика по договору энергоснабжения сумма переплаты может быть направлена на погашение задолженности. При отсутствии задолженности ответчика по договору энергоснабжения сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов.

По состоянию на 12.2018 г. у ответчика по договору теплоснабжения за 2018 г. имелась переплата, что отражено в контрарасчете задолженности № 3 с учетом периода, объема потребления и платежей, поступивших от населения и отраженных ГЦЖС.

Таким образом, с учетом изложенного, в спорный период задолженность у ответчика отсутствовала, доказательств в обоснование выставления счетов с указанным в них объемом и суммами в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика просроченного обязательства и начисления ему неустойки в спорный период времени в заявленных истцом суммах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 310, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева