Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А27-11274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11274/2022
город Кемерово
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники, ИНН <***>, ОГРН <***>,

муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 23 659 990,15 руб. долга, 137 497,61 руб. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

стороны извещены, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, МКП ОГО «Теплоэнерго») и в субсидиарном порядке, в случае недостаточности имущества у ответчика 1, к Администрации Осинниковского городского округа (далее – Администрация), г. Осинники, Кемеровская область – Кузбасс о взыскании 23 659 990,15 руб. долга по оплате за апрель 2022 года тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2050/012/449МО от 17.09.2019, 163 278,42 руб., пени за период с 12.04.2022 по 27.04.212.05.2022 по 03.06.2022 с начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательства по оплате ресурсов.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму иска о взыскании пени до 137 497,61 руб. за период с 12.05.2022 по 03.06.2022, без начисления пени по день фактического исполнения судебного решения. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

От МКП ОГО «Теплоэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение признало исковые требования в части взыскания задолженности, и оспорило требование о взыскании пени, полагает, что начисление неустойки за период с 12.04.2022 по 27.04.2022 является неправомерным ввиду введения Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория. Кроме того, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Администрация возражения на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП ОГО «Теплоэнерго» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем Учреждения ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью № 01/01-2022/19 от 01.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022).

При таких обстоятельствах заявление о признании исковых требований суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке МКП ОГО «Теплоэнерго» истцом в адрес МКП ОГО «Теплоэнерго» был направлен для подписания договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2050/012/449МО от 17.09.2019, который сторонами в окончательной редакции не согласован, протокол согласования разногласий от 11.11.2019 не подписан до настоящего времени, стороны в суд для урегулирования разногласий не обращались.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял ответчику через присоединенные сети тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель для теплоснабжения потребителей – юридических, физических лиц Осинниковского городского округа.

Фактическое пользование потребителем услугами Общества, теплоснабжающей организацией, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2022 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 23 659 990,15 руб., что подтверждается счет-фактурой и корректировочной счет-фактурой (л.д. 29, 31). Объем определен в соответствии с показаниями, установленными прибором учета, цена согласно тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Кемеровской области

Неоплата стоимости ресурсов послужила основанием для обращения Общества к Предприятию с претензиями от 11.05.2022, 20.05.2022 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объект, принадлежащий в спорный период ответчику 1, поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а, соответственно, и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поставленной абоненту тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, подписанными актами приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются. С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за март 2022 года на момент рассмотрения спора судом не оплачена и составляет 34 278 542,15 руб. Требование о взыскании основного долга признано ответчиком в полном объеме, принято судом, что является основанием для его удовлетворения.

Оплата задолженности ответчиком 1 не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения сумма задолженности составляет 23 659 990,15 руб.

Учреждение требование о взыскании задолженности признало в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в размере 137 497,61 руб. за период с 12.05.2022 по 03.06.2022, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 8% годовых.

Проверив расчет истца, суд установил неверное применение ключевой ставки ЦБ РФ равной 8 % годовых. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5%. Следовательно, при расчете следует применять ключевую ставку ЦБ РФ равную 7,5% годовых.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 134 763,29 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учреждение просило отказать в удовлетворении неустойки, поскольку на ответчика распространяется действие статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а поставка тепловой энергии осуществлена после введения моратория (апрель 2022 года), мораторий не применим к спорным обязательствам.

Рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 115 Гражданского Кодекса.

Как установлено пунктом 6 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа, так как Администрация Осинниковского городского округа, является лицом представляющим интересы муниципального образования «Осинниковский городской округ», как собственника имущества, закрепленного за МКП ОГО «Теплоэнерго» (это следует из выписки из ЕГРЮЛ на МКП ОГО «ТЕПЛОЭНЕРГО» и из компетенции администрации Осинниковского городского округа).

В соответствии с изложенными обстоятельствами, требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 659 990 руб. 15 коп. долга , 134 763 руб. 29 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает признание Учреждением исковых требований о взыскании долга. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН <***>) 23 659 990 руб. 15 коп. долга, 134 763 руб. 29 коп. пени, 42 820 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части иска о взыскании пени.

Выдать публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 118 944 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 6692 от 03.12.2021, № 6741 от 07.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова