Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А44-6535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6535/2019


03 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 182100, <...>)

о взыскании 319 640,87 руб.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 182100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 124)

о взыскании 1 699 686,20 руб.

при участии в заседании

от ООО «Спецзаказ»: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.08.2019;

от ООО «Экоцентр»: ФИО2 – директора (личность подтверждается паспортными данными, полномочия выпиской из ЕГРЮЛ, решением №4 от 02.09.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (далее - истец, ООО «Спецзаказ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - ответчик, ООО «Экоцентр») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № SPB00020172306 от 23.06.2017 в сумме 290 582,61 руб. и договорной неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2018 по 03.07.2019 в сумме 55 210,20 руб.

Определением суда от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления возражений и дополнительных доказательств по делу.

31.07.2019 ООО «Экоцентр» представило отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что товар по спорному договору поставлен несвоевременно, товар является некачественным, ООО «Экоцентр» пришлось нести дополнительные затраты на устранение недостатков переданного товара. Стоимость непереданного товара и невыполненных работ превышает сумму исковых требований в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по указанному договору. ООО «Экоцентр» представило переписку сторон по вопросу необходимости поставки товара, акты выявленных дефектов от 23.04.2019, от 26.06.2019, от 17.07.2019, копии товарных накладных, паспорта изделий, копии платежных поручений о перечислении авансовых платежей по спорному договору от 23.08.2017 №217 на сумму 581 165,24 руб., от 04.07.2017 №161 на сумму 1 452 913,09 руб., от 22.08.2017 №215 на сумму 581 165,24 руб., а также копию претензии от 01.04.2019 и электронную переписку сторон, подтверждающую направление в адрес истца писем о поставке товара, претензии и других документов.

В процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик 31.07.2019 представил отзыв на исковое заявление и обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Спецзаказ» 1 699 686,20 руб., в том числе:

-135 200,00 руб. стоимости недопоставленного оборудования по договору поставки от 28.06.2017 №SPB00020172306;

-170 000,00 руб. задолженности за переоснащение Блок-бокса;

-100 000,00 руб. компенсации за потерю деловой репутации;

-41 318,59 руб. затрат на замену оборудования ненадлежащего качества;

-290 582,61 руб. неустойки, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

12.08.2019 ООО «Экоцентр» представило пояснения, в которых указало, что должностные лица ООО «Экоцентр», наделенные правом подписи, не подписывали договор от 23.06.2017 № SPB00020172306.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Изучив представленные в материалы дела документы, встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, а также о невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства в связи с чем определением от 19.08.2019 принял встречное исковое заявление ООО «Экоцентр» к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Спецзаказ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Экоцентр» 319 640,87 руб., в том числе 290 582,61 руб. задолженности, 29 058,26 руб. неустойки.

Уменьшение ООО «Спецзаказ» первоначальных исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 17.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2020.

В судебном заседании 14.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Спецзаказ» поддержал уточненные первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречные исковые требования ООО «Эконцентр» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представил контррасчет договорной неустойки за просрочку поставки товара, калькуляцию стоимости шкафа управления станцией и калькуляцию стоимости горловины по спорному договору, факт просрочки поставки части товара не отрицал, указав, что в данном случае неустойка должна начисляться за просрочку фактически не поставленного товара, по расчетам истца размер неустойки составляет 165 149,94 руб., в данной части встречные требования не оспорил, при этом указал, что основания для удовлетворения остальной части встречных требований отсутствуют, поскольку ООО «Экоцентр» с претензиями по качеству поставленного товара до момента направления в его адрес требования об оплате задолженности и неустойки, к ООО «Спецзаказ» в соответствии с действующим законодательством не обращался, на составление акта по выявлению недостатков в поставленном товаре не уведомлял, с претензиями относительно необходимости произвести пусконаладочные работы также не обращался. ООО «Спецзаказ» считает, что спорным договором обязанность произвести пуско-наладочные работы на него не возложена. Условия спецификации противоречивы, стоимость пуско-наладочных работ не установлена. На обозрение суда и представителя ООО «Экоцентр» представил оригинал договора № SPB00020172306 от 23.06.2017.

Суд в присутствии сторон обозрел оригинал договора № SPB00020172306 от 23.06.2017, установил идентичность представленной в материалы дела копии указанного договора, а также установил идентичность условий договора № SPB00020172306 от 23.06.2017 условиям договора имеющегося в распоряжении ООО «Экоцентр» датированного 28.06.2017. Представители сторон подтвердили, что другие договоры между ними не заключались, в связи с чем, вероятно, что искажение даты договора произошло в связи с обменом сторонами указанным договором в электронном виде.

Представитель ООО «Экоцентр» первоначальные исковые требования ООО «Спецзаказ» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях. Встречные исковые требования поддержал по основаниям в нём изложенным, а также по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, считает, что товар ООО «Спецзаказ» поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, работы по пуско-наладке оборудования истец не выполнил, ответчику пришлось производить пуско-наладку оборудования самостоятельно, а также нести дополнительные расходы на устранение выявленных дефектов, данные обстоятельства также повлияли на деловую репутацию ООО «Экоцентр» в связи с просрочкой исполнения им обязательства перед своим контрагентом. На вопросы суда, относительно наличия переписки сторон касающейся уведомления ООО «Спецзаказ» о необходимости направить своего представителя для фиксации наличия дефектов (недостатков) в поставленном товаре в момент их обнаружения и до направления истцом претензии об оплате задолженности за поставленный товар пояснил, что письменных уведомлений не направлялось, как и не направлялось письменных требований произвести пуско-наладочные работы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования ООО «Спецзаказ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные требования ООО «Экоцентр» подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Спецзаказ» (продавец) и ООО «Экоцентр» (Покупатель) заключен договор поставки №SPB00020172306 (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в Приложениях №1 (спецификация товара) и Приложения №2 (чертежи товара), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался своевременно оплатить полученный товар (Т.1 л.д. 12-17).

В разделе 2 договора согласованы условия поставки и оплаты товара.

Сторонами подписана Спецификация поставки товара №1 к спорному договору, в которой сторонами согласован товар подлежащий поставке, а именно:

1. Комплексная система очистки RASC 10 л/с, арт.53.1882.30, в количестве 1 шт., стоимостью 334 471,76 руб.;

2. Комплексная система очистки RASC 20 л/с, арт. 53.1882.31, в количестве 1 шт., стоимостью 677 054,45 руб.

3. Канализационная насосная станция СПЕЦЗАКАЗ SPS КНС 1600х5000, арт. 53.1882.30, в количестве 1 шт., стоимостью 659 999,98 руб.;

4. Канализационная насосная станция СПЕЦЗАКАЗ SPS КНС 1600х5000, арт. 53.1882.31, в количестве 1 шт., стоимостью 856 799,99 руб.;

5. Блок-Бокс, арт. 53.1882.00BBG, в количестве 1 шт., стоимостью 377 500,00 руб.

Всего цена договора составляет 2 905 826,18 руб.

Спецификацией №1 к спорному договору сторонами согласован порядок оплаты товара.

Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, в том числе НДС-18% осуществляется в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора, в том числе НДС-18% осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком (покупателем) письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Сумма в размере 10 % от общей стоимости договора, в том числе НДС -18% осуществляется в течение 5 рабочих дней после проведения Подрядчиком ПНР. Работы проводятся не позднее 01.10.2017.

При нарушении запланированного срока по проведению ПНР свыше 10 (десять) календарных дней заказчик обязан осуществить последний платеж в размере 10%.

Под ПНР понимается комплекс работ, проводимый силами поставщика:

-установка блоков с загрузкой;

-расключка и проверка правильности подключения электропроводов и оборудования к существующим электрическим коммуникациям;

-настройка датчиков, реле, контроллеров, преобразователей и других устройств входящих в систему управления комплексом;

Настройка режимов работы оборудования.

Сроки производства: RASC – до 3-х недель; КНС -4 недели; Блок-Бокс – 4 недели.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика 273012, Великий Новгород, Вяжищский проезд, д.19.

Разделом 3 договора стороны согласовали требования к качеству товара и гарантийные обязательства.

В силу пункта 3.3 договора, в случае выявления покупателем недостатков товара, покупатель обязан в течение 5 дней с момента обнаружения заполнить рекламацию по форме продавца и предоставить ее продавцу на рассмотрение.

В течении гарантийного срока продавец обязан за свой счет производить замену неисправных элементов/деталей/частей приобретенного покупателем товара, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил хранения, транспортировки, установки или эксплуатации товара. Замена продукции производится продавцом после составления и согласования Сторонами акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

При невыполнении сроков поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Если ни одна из сторон за один месяц до завершения действия договора не сообщит в письменном виде другой стороне о своем желании расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на следующий год.

Факт поставки товара, поименованного в спецификации, подтверждается универсальными передаточными документами №76 от 25.08.2017, №81 от 06.09.2017, №99 от 12.10.2018, товарно-транспортными накладными №69 от 25.08.2017, №74 от 06.09.2017, №75 от 06.09.2017 и доверенностями №72 от 25.08.2017, №74 от 05.09.2017 и №78 от 10.10.2018 (Т.1 л.д. 18-34).

Письмом от 24.12.2018 №351 ООО «Экоцентр» подтвердил факт поставки оборудования, в котором также указал, что претензий по выполнению условий договора не имеет.

Поскольку часть оплаты поставленного товара в размере 10 % от стоимости товара, что составляет 290 582,61 руб. ООО «Экоцентр» в установленные договором сроки не произведена, ООО «Спецзаказ» 21.03.2019 направил в адрес ООО «Экоцентр» предарбитражную претензию (Т.1 л.д.3739) и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Экоцентр» получив претензию ООО «Спецзаказ» обратился к ООО «Спецзаказ» с претензией от 01.04.2019, в которой сослался на то, что фактически оборудование поставлено с нарушением установленных договором сроков, что исключало возможность его использования, пуско-наладочные работы не производились, оборудование имеет дефекты, в связи с чем были сорваны сроки строительства ливневой канализации на объекте заказчика, также повлекло необходимость внесения изменений в геометрические размеры Блок-Бокса и полностью переоснащать его технологическую начинку, что повлекло за собой внесение изменений в проектную документацию.

Указанные в претензии ООО «Экоцентр» от 01.04.2019 обстоятельства, послужили ему основанием для обращения в арбитражный суд с встречными требованиями к ООО «Спецзаказ» в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Экоцентр», оспаривая факт поставки товара надлежащего качества по спорной товарной накладной, ссылается на акты выявленных дефектов от 23.04.2019, и от 26.06.2019 составленные комиссией в составе начальника электротехнического отдела, мастера монтажного участка, главного энергетика ЗПБО.

Суд полагает, что данные акты составлены с нарушением условий спорного договора, поскольку согласно пункту 3.3 договора, замена продукции производится продавцом после составления и согласования Сторонами акта о выявленных недостатках. При этом, на составление акта от 23.04.2019 представитель ООО «Спецзаказ» не вызывался, сроки для устранения выявленных дефектов не устанавливались. Кроме того, из пояснений сторон следует, что идентифицировать детали, поименованные в указанных актах невозможно по причине отсутствия на них заводских номеров, иных идентифицирующих сведений, в связи с чем установить факт их несоответствия условиям спорного договора, а также носят эти недостатки производственный характер, или возникли вследствие транспортировки, эксплуатации или по иным причинам, а также их возникновение до передачи товара покупателю, не представляется возможным, в том числе путем проведения судебной экспертизы и ввиду того, что данные детали были заменены ООО «Экоцентр» самостоятельно, без вызова и предупреждения ООО «Спецзаказ», в нарушение условий спорного договора.

Таким образом, суд считает, что ООО «Экоцентр» в соответствии с условиями спорного договора не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд считает, что ООО «Экоцентр», при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении спорного договора, не приняло должных мер к уменьшению убытков, поскольку в нарушение условий спорного договора, при обнаружении выявленных дефектов, не уведомило ООО «Спецзаказ» о необходимости участия в составлении акта и согласования сроков их устранения.

Поскольку из условий спорного договора не следует, что сторонами согласована цена пуско-наладочных работ, а также не оговорено, что данная цена входит в состав стоимости спорного оборудования, суд считает, что в данной части договор не является заключенным, со стороны ООО «Экоцентр» также в адрес ООО «Спецзаказ» не направлено уведомлений с установлением сроков для производства пуско-наладочных работ. Указание ООО «Экоцентр» на то, что стоимость пуско-наладочных работ составляет 290 582,61 руб. суд считает ошибочным, поскольку оплата по договору производится независимо от выполнения пуско-наладочных работ, а именно указано на то, что при нарушении запланированного срока по проведению ПНР свыше 10 (десять) календарных дней, заказчик обязан осуществить последний платеж в размере 10%.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает встречные требования ООО «Экоцентр» о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного требования ООО «Экоцентр» о потере деловой репутации суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, факт согласования условий от ответственности поставщика в виде выплаты потери деловой репутации отсутствует, вместе с тем, в силу положений статьи 152 ГК РФ в данном случае для применения указанной ответственности необходимо установить факт неблагоприятных последствий для деловой репутации покупателя, а также факт утраты доверия к его репутации.

В исковом заявлении ООО «Эконцентр» в обоснование потери деловой репутации ссылается на то, что невыполнение ООО «Спецзаказ» договоренностей по договору привело к потере значительной части важнейшего нематериального актива ООО «Экоцентр» - деловой репутации, что привело к ощутимым материальным затратам.

Вместе с тем, каких либо доказательств, связанных именно с потерей деловой репутации в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что самим ООО «Экоцентр» в письме от 24.12.2018 указано на то, что претензий по выполнению условий договора не имеет, и вместе с тем, в последующем, в том числе после получения требования ООО «Спецзаказ» об оплате оставшейся части стоимости оборудования, ООО «Экоцентр» письменных претензий относительно необходимости осмотреть выявленные дефекты и устранить их, в адрес ООО «Спецзаказ» не направило, а предъявило претензию, в которой указало на нарушение сроков поставки оборудования и неполную поставку оборудования, на несение расходов по замене оборудования, несение дополнительных расходов за переоснащение. Корректировку проектной документации, потерю деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Экоцентр» о компенсации потери деловой репутации.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не установил факта поставки оборудования по спорному договору ненадлежащего качества, и ввиду отсутствия полной оплаты по договору со стороны ООО «Экоцентр», требование ООО «Спецзаказ» о взыскании оставшейся части задолженности по спорному договору в размере 290 582,61 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением условий спорного договора в части оплаты оставшейся части задолженности ООО «Спецзаказ» предъявляет требование о взыскании 29 058,26 руб. неустойки, ограниченной условиями договора и составляющей 10 % от неисполненного обязательства.

В свою очередь ООО «Экоцентр» предъявляет встречное требование о взыскании с ООО «Спецзаказ» неустойки за просрочку поставки оборудования, исчисляя её от стоимости всего оборудования в размере 290 582,61 руб., которая ограничена 10 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение сторонами предусмотренных спорным договором обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, а также поставки товара в установленные в договоре сроки суд приходит к выводу об обязанности сторон уплатить друг другу неустойку.

Поверив расчет неустойки произведенный ООО «Спецзаказ» суд признает его правильным. Поскольку оплата задолженности в размере 290 582,61 руб. ООО «Экоцентр» не произведена до настоящего времени, а неустойка ограничена условиями договора 10% от неоплаченной задолженности, требование ООО «Спецзаказ» о взыскании неустойки в уточненном размере 29 058,26 руб. подлежит удовлетворению

При проверке расчета неустойки за просрочку поставки спорного оборудования, произведенной ООО «Экоцентр», суд считает, что расчет произведен неверно, без учета фактически поставленного оборудования. По расчету суда размер неустойки составляет 165 149,94 руб. и совпадает с контррасчетом неустойки за просрочку поставки товара, представленным ООО «Спецзаказ», в связи с чем, суд полагает возможным не приводить расчет в решении.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО «Экоцентр» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 165 149,94 руб.

Оснований для уменьшения неустоек в силу статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований в части взыскания 319 640,87 руб., в том числе 290 582,61 руб. задолженности, 29 058,26 руб. неустойки, а встречных - в части взыскания 165 149,94 руб. неустойки, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части встречных требований.

Таким образом, путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Экоцентр» в пользу ООО «Спецзаказ» подлежит взысканию 154 490,93 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене уточненного первоначального иска 319 640,87 руб. составляет - 9393,00 руб., при цене встречного иска 1 699 686,20 руб. составляет – 29 997,00 руб.

При принятии первоначального иска ООО «Спецзаказ» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина в сумме 9393,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Эконцентр».

ООО «Экоцентр» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 903,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 №178 (Т.1 л.д. 119), следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы ООО «Экоцентр» по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Спецзаказ» пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, а именно в размере 2915,00 руб., а государственная пошлина в сумме 2906,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Экоцентр» из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 2906,00 руб. подлежащей возврату ООО «Экоцентр» из федерального бюджета, поскольку с ООО «Экоцентр» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска. Таким образом, окончательно путем зачета, с ООО «Экоцентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6487,00 руб., а с ООО «Спецзаказ» подлежат взысканию в пользу ООО «Экоцентр» расходы последнего по уплате государственной пошлины за предъявление встречного иска в размере 2915 руб., в остальной части расходы ООО «Экоцентр» по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» по первоначальному иску 319 640,87 руб., в том числе 290 582,61 руб. задолженности, 29 058,26 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9393,00 руб.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» по встречному иску 165 149,94 руб. неустойки, а также 2915,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2906,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 №178.

3. Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» 154 490,93 руб. задолженности.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» 2915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6487,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявлений взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова