Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А07-23120/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4639/2019
г. Челябинск
14 мая 2019 года
Дело № А07-23120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-23120/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ООО «Теплосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик), взыскании задолженности по договору № 8-15 от 12.10.2015 в размере 440 285 руб. 01 коп., пени за период с 20.09.2016 по 02.08.2018 в размере 300 274 руб. 38 коп. (л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018 исковые требования ООО «Теплосфера» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 53-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройСервис» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполучение ответчиком определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания. Полагает, что рассмотрение дела без участия представителя ответчика повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, не основанного на фактических обстоятельствах. Податель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства вручения претензии ответчику в материалах дела отсутствуют. Также податель жалобы считает сумму неустойки явно несоразмерной, что влечет получение истцом необоснованной выгоды. При этом, неисполнение обязательства не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий. Исходя из судебной практики, в связи с отсутствием негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки может быть определен исходя из двукратной учетной ставки. Кроме того, при подаче искового заявления истец неправильно рассчитал сумму иска, без учета произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 56 от 18.09.2018.

В обоснование приведенного довода о частичной оплате ответчик к апелляционной жалобе приложил платежное поручение № 56 от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб.

ООО «Теплосфера» представлены письменные пояснения по делу. Письменные пояснения по делу не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления их подателю апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. Общество «Теплосфера» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами - копии справки Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.04.2019, копии платежного поручения № 56 от 18.09.2018.

Дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес истца, а также пояснений представителя ответчика об отсутствии актуальности довода о неправильности расчета штрафных санкций.

Также судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела дополнительно представленные обществом «СтройСервис» на стадии апелляционного судопроизводства доказательства (справка Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.04.2019, платежное поручение № 56 от 18.09.2018), поскольку апеллянтом не доказана объективная невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Теплосфера» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (заказчик) заключен договор подряда № 8-15 (л.д. 11-13), согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать по зданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ:

- этап 1: монтаж системы отопления, в том числе обвязка радиаторов, монтаж стояков, утепление труб (п. 1.1.1);

- этап 2: монтаж системы водоснабжения и водоотведения, в том числе линия внутренней канализации К1, линия ливневой канализации К2, наружной канализации с устройством колодцев, линии водопровода В1 (п. 1.1.2);

- этап 3: монтаж сантехнических приборов и водонагревателей (п. 1.1.3).

Работы производятся по адресу: <...>, административное здание.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с 12.10.2015 по 12.10.2016.

По условиям п. 3.1 договора стоимость работ определяется утвержденным сторонами актом выполненных работ формы 3, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 г. № 71а.

Оплата производится в 10-дневный срок после подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 4.2 договора за просрочку в оплате работ (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в утвержденной сторонами смете, за каждый день просрочки. При этом названная неустойка носит штрафной характер, то есть убытки, причиненные подрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своей обязанности по оплате работ, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 590 285 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.07.2016, от 02.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5/1 от 12.07.2016, № 5/2 от 12.07.2016, № 14 от 02.09.2016 (л.д. 14-26).

Указав на частичную оплату выполненных работ, в связи с чем подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.07.2018 (л.д. 29) задолженность ответчика составила 440 285 руб.01коп., 26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ее (л.д.27-28).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Теплосфера» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 8-15 от 12.10.2015, установленного факта выполнения подрядных работ в общей сумме 590 285 руб. и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной п. 4.2 договоров неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО «Теплосфера» и ООО «СтройСервис», предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обстоятельство выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 590 285 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями (л.д. 14-26).

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату долга в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 56 от 18.09.2018, в связи с чем решением суда взыскана задолженность в большем размере, чем она имелась на момент вынесения судом решения.

Оценивая указанные возражения апеллянта судебной коллегией установлено, что истцом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в сумме 440 285 руб. 01 коп. представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.07.2018 (л.д. 29). Платежное поручение № 56 от 18.09.2018 ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 8-15 от 12.10.2015 в заявленном истцом размере.

При этом, частичная оплата задолженности, о которой ответчик не заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу. Вопрос о возврате указанной суммы может быть также разрешен в порядке главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 4.2 договоров согласовали, что за просрочку в оплате работ (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в утвержденной сторонами смете, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорных договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом «Теплосфера» расчет пени за период с 20.09.2016 по 02.08.2018 (л.д. 10), итоговая сумма которой составила 300 274 руб. 38 коп. судом первой инстанции проверен верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера пени подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения пени у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной пени не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Оценивая возражения апеллянта об отсутствии извещения ответчика о рассматриваемом деле, вследствие чего последний не мог заявить ходатайство о снижении размера явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 10.08.2018. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 11.08.2018 в 13.39.20 МСК.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Нарушение порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Приказом от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: <...> (л.д. 30).

Копия определения суда от 10.08.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 45097626422074). Указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

Следовательно, к моменту проведения предварительного судебного заседания в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения общества «СтройСервис» о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 05.09.2018 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2018, на более поздний срок в связи с возможностью разрешения возникшего спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СтройСервис» имело объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, заявить возражения относительно заявленных исковых требований, однако, правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и в этой связи признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом по адресу ответчика, указанному в договоре подряда: <...>, посредством почтовой связи направлена претензия от 26.05.2017 (л.д. 27-28) с предложением погасить задолженности в размере 440 285 руб. 01 коп.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений и направления обществом «Теплосфера» претензии по адресу, указанному в договоре самим обществом «СтройСевис», досудебный порядок урегулирования спора истцом признан судебной коллегией соблюденным 9 часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Теплосфера» злоупотребило своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие требования правомерно рассмотрены по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-23120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева