Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А71-3564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3564/2017
г. Ижевск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кашеваровой О.А., при ведении протоколирования помощником судьи Ю.А.Никитиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала «Уральский», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения «Пермское», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ПАО «Пермэнергосбыт» (ИНН <***>/КПП 590401001). 2. Министерство обороны РФ (ИНН <***> / КПП 770401001) о взыскании 449 229 руб. 42 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию, 83 587руб. 27 коп. пени


В отсутствие представителей:

от истца: не явился, уведомлен (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен (до и после перерыва);

от ПАО «Пермэнергосбыт»: не явился, уведомлен (до и после перерыва);

от Министерства обороны РФ: не явился, уведомлен (до и после перерыва); 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 449 229 руб. 42 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию, 83 587руб. 27 коп. пени.

Определением суда от 03.05.2017 рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 445829руб. 97коп. долга и 82845 руб. 99 коп. пени.

Определением суда от 03.05.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: 1. ПАО «Пермэнергосбыт» (ИНН <***>/КПП 590401001, 614007) 2. Министерство обороны РФ (ИНН <***> / КПП 770401001).

Ответчик исковые требования оспаривает, не согласен с предъявленными требованиями в отношении следующих точек поставки: цех готовой продукции (№ ГП 17), сушилка (№ ГП 7), бытовые помещения  (№ ГП 19), склад (№ ГП 18), помещение в хранилище (№ ГП 268), помещение в казарме с клубом (№ ГП 23), поскольку на эти объекты заключен договор электроснабжения №Е-20209 от 01.03.2016, распространяющим свое действие с ноября 2015 года.

Ответчик пояснил, что все объекты недвижимого имущества переданы АО «ГУ ЖКХ» на основании договора №БП/ГУЖКХ-КЖФ-3 от 30.10.2015 о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, заключенного между Министерством обороны РФ и  АО «ГУ ЖКХ». Остальные объекты, указанные истцом в иске,  АО «ГУ ЖКХ» не были переданы, в приложениях к договору №БП/ГУЖКХ-КЖФ-3, вышеуказанные объекты не числятся, персонал ОП «Пермское» на данных объектах не размещался, электроэнергия АО «ГУ ЖКХ» не потреблялась.

Просит применить статьи 333 Гражданского кодекса  РФ в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, исходя из имущественного положения должника, просит уменьшить размер государственной пошлины в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ.

Министерство обороны РФ дважды просило судебное заседание отложить в связи с непредоставлением копии иска, в удовлетворении ходатайства отказано так как истцом в материалы дела представлена квитанция об отправке и уведомление о вручении третьему лицу искового заявления.

ПАО «Пермэнергосбыт» направило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало что задолженность по договорам взыскана ПАО «Пермэнергосбыт» с АО «Оборонэнергосбыт» в полном объеме по всем согласованным точкам поставки (№А50-8166/2016, №А50-22619/2016, №А50-22620/2016, №А50-18003/2016, А50-18002/16, №А50-25511/16, №А50-28567/2016, №А50-26404/2016, №А50-30771/16, №А50-30780/16, №А50-926/2017, №А50-933/2017, №А50-5177/2017, №А50-5179/2017). Транзитными объектами, являлись следующие:

1) контрольно-пропускной пункт, помещение в хранилище по точке поставки «Воинская часть №63662 (г. Кунгур, пос. Кирова) КПП, 1.3,5 отдел», запиханной от ТП-701 через ВЛ№1-6кВ с подстанции «Кировская» (контрольный прибор учета №087031);

2) помещение в казарме с клубом №23 по точке поставки «Казарма с клубом №23 ВВ-2», запитанной от ТП-1 яч.11 ЦРП-4 с подстанции «|1ервомайекая» (контрольный прибор учета №009112084001678);

3) кабинеты №№20 К 201а. 212 в административном здании, цокольный этаж по точке поставки «Административное здание <...> Военный городок №36», запитанной с подстанции «Данилиха» (контрольный прибор учета №1112120789);

4) первый этаж административного здания по точке поставки «Административное здание <...> Военный городок №36», запитанной с подстанции «Данилиха» (контрольный прибор учета №1112120879);

5) сушилка (ГП №7). цех готовой продукции ПТГ №17). склад (ГП №18), бытовое помещение (ГП №191 кузница (ГП №3). Помещение «слесарка» (ГП №18). склад (бокс) (ГП №2 П. растворобетонный узел (ГП №20) по точке поставки «Мастерская №6 <...> Военный городок №36», запитанной с подстанции «Данилиха» (контрольный прибор учета №1112121007).

Стороны в судебные заседания не являлись.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 25, 29 сентября.

После окончания перерыва 29.09.2017 стороны явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела, истец  в период  ноября 2015 года по декабрь 2016 года осуществил поставку энергоресурсов на объекты  ответчика: цех готовой продукции (№ ГП 17), сушилка (№ ГП 7),бытовые помещения  (№ ГП 19), склад (№ ГП 18), помещение в хранилище (№ ГП 268), контрольно-пропускной пункт (№ГП 288), помещение в казарме с клубом  (№ ГП 23), кабинеты в административном здании №201, 201а, 212, кузница, здание №3, помещение «Слесарка» в здании склада № 18,  выставив для оплаты соответствующие счета.

Оплата потреблённых энергоресурсов ответчиком не произведена. Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате потреблённых энергоресурсов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1999 руб. 84 коп. по точке поставки штаб г/п 31 подтверждено счетами на оплату  счет-фактура № Э/0010/13/2184 от 31 января 2017г. на сумму 411,40 руб., счет-фактура № Э/0011/13/2184 от 31 января 2017г. на сумму 405,83 руб., счет-фактура № Э/0012/13/2184 от 31 января 2017г. на сумму 398,24 руб., счет-фактура № Э/0013/13/2184 от 31 января 2017г. на сумму 397,28 руб., счет-фактура № Э/0014/13/2184 от 31 января 2017г. на сумму 387,09 руб., актами приема-передачи электрической энергии  за спорный период и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1999 руб. 84 коп. признаны судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями  309,310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках судебных дел № А50-8166/2016, А50-22619/2016, А50-22620/2016, А50-18003/2016, А50-18002/2016, А50-25511/2016Д50-28567/2016, А50-26404/2016, А50-30771/2016, А50-30780/2016, А50-926/2017, А50-933/2017, А50-5177/2017, А50-5179/2017 ПАО «Пермэнергосбыт» с АО «Оборонэнергосбыт» была взыскана задолженность по спорным объектам за указанные спорные периоды, АО «Оборонэнергосбыт» обратился регрессом с настоящим иском к АО «ГУ ЖКХ», как конечному потребителю электроэнергии.

Разногласия сторон возникли относительно точек поставки:

Цех готовой продукции (№ ГП 17), сушилка (№ ГП 7), бытовые помещения (№ ГП 19), склад (№ ГП 18), помещение в хранилище (№ ГП 268), контрольно -пропускной пункт (№ ГП 288), помещение в казарме с клубом (№ ГП 23), кабинеты в административном здании № 201, 201а, 212, кузница здание № 3, помещение «Слесарка» в здании склада № 18.

Согласно пункту договору № БП/ГУЖКХ-КЖФ-3 от 30.10.2015 г. о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, заключенного между Министерством обороны РФ, в лице ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» и АО «ГУ ЖКХ», ответчик принял во временное безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества в соответствии с приложением №1.

Согласно приложению №1 объекты: кабинеты в административном здании № 201, 201а, 212, кузница здание № 3, помещение «Слесарка» в здании склада № 18 ответчику не передавались, оснований для взыскания по данным точкам поставки не имеется.

Объекты цех готовой продукции (№ ГП 17), сушилка (№ ГП 7), бытовые помещения (№ ГП 19), склад (№ ГП 18), помещение в хранилище (№ ГП 268), контрольно-пропускной пункт (№ ГП 288), помещение в казарме с клубом (№ ГП 23) согласно приложению №1 ответчику передавались.

Доказательств того, что по данным объектам ответчик плачивал ПАО «Пермская энергосбытовая компания» электроэнергию ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 82576 руб. 21 коп. (69342,64руб. +1999,84руб.) на основании статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 11233 руб. 73 коп. за период 19.12.2016 по 22.03.2017 на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». судом применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения 8,5%.

Ответчик просит применить 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины на основании п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьи 110 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в деле документам, государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего, он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть, указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

С учётом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения «Пермское», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала «Уральский», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 576руб. 21коп., из которых 71342 руб. 48 коп. долг, 11233 руб. 73 коп. пени, а также 2 120руб. 18коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала «Уральский», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 963руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6293 от 30.10.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                      О.А.Кашеварова