Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А43-1006/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙОБЛАСТИ

ИменемРоссийскойФедерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1006/2025

г.Нижний Новгород 23 сентября 2025года Решение в виде резолютивной части вынесено 16.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2025. АрбитражныйсудНижегородскойобластивсоставе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича(шифрдела36-30),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном

Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 283 103,74 рублей,

третье лицо: гражданин ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 20.01.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее - ООО «Трансэнерго», истец) с исковым заявлением к обществусограниченнойответственностью«Лифт Сервис»(далее- ООО«Лифт Сервис», ответчик) о взыскании 2 000 000,00рублей неосновательного обогащения, 372 703,74 рублей убытков, 950 400,00 рублей неустойки и 960 000,00 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 07.04.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требованийотносительно предмета спора - гражданин ФИО1, предварительное судебное заседание было отложено до 17.06.2025 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2025 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2025 г.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

Требования истца основаны на следующем.

«16» февраля 2023 г. между ООО «Трансэнерго» (субподрядчик) и ООО «РУ КМЗ» (подрядчик) был заключен договор № 00701-РУ КМЗ-23 на выполнение работ по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах Краснодарского края.

Во исполнение своих обязательств из указанного договора ООО «Трансэнерго» 10.04.2023 г. заключило договор субподряда № 4-0328/1-2023 с ООО «Лифт Сервис» (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Лифт Сервис» обязалось

выполнить работы по замене лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого ООО «Лифт Сервис» обязалось выполнить работы по замене лифтов, а ООО «Трансэнерго» - принять работы и оплатить их.

В соответствии с условиями Договора работы должны были быть выполнены по четырем объектам в г. Сочи:

- ул. Ландышевая, д.12, корп. 5 (по цене 1 600 000,00 руб.); - ул. Вишневая, д.18 (по цене 1 600 000,00 руб.); - ул. Рязанская, д.30 (по цене 3 200 000,00 руб.); - ул. Ленина, д.6 (по цене 1 600 000,00 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лифт Сервис» своих обязательств из Договора он был частично расторгнут по адресам: ул. Рязанская, д.30 и ул. Ленина, д.6. Работы были выполнены ООО «Лифт Сервис» только по адресам: ул. Ландышевая, д.12, корп. 5 и ул. Вишневая, д.18, на общую сумму 3 200 000,00 руб. При этом аванс за выполнение работ был перечислен на счет ООО «Лифт Сервис» в размере 5 200 000,00 руб., в связи с чем денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Трансэнерго».

Также, в соответствии с п. 6.5. Договора с момента начала выполнения работ на объекте Субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ и/или общий журнал работ в соответствии с требованиями Заказчика и действующего законодательства Российской Федерации и до их завершения.

В связи с неисполнением ООО «Лифт Сервис» указанной обязанности ООО «Трансэнерго» были получены и оплачены претензии ООО «РУ КМЗ» № РУ-06-1401 от 28.08.2023 г. на сумму 24 508,11 руб. и № РУ-06-1531 от 19.09.2023 г. на сумму 24 508,11 руб.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае привлечения Подрядчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с Генеральным подрядчиком, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик обязуется возместить понесенные Подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения требования Подрядчика.

На основании изложенного уплаченные денежные средства в общей сумме 49 016,22 руб. относятся на убытки и подлежат взысканию с ООО «Лифт Сервис».

Также, в соответствии с п. 11.4 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае неоднократного нарушения (два раза и более в течение действия Договора) Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

В связи с неоднократным существенным нарушением ООО «Лифт Сервис» сроков выполнения работ, а также иными нарушениями, уведомлением от 05.09.2023 г. № 0905/3 Договор был расторгнут в части выполнения работ по объектам: ул. Рязанская, д.30 и ул. Ленина, д.6.

В соответствии с п. 11.11. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.4-11.9 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 20 (Двадцати) % от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков.

Общая стоимость выполнения работ по указанным выше объектам составляет 4 800 000,00 руб. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО «Лифт Сервис» штрафа составляет 960 000,00 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае просрочки Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания работ, Подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по всем объектам за период с 30.08.2023 г. по 05.09.2023 г. (дата расторжения Договора по части объектов) составил 144 000,00 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объектам: ул.

Ландышевая, д.12, корп. 5, ул. Вишневая, д.18 за период с 06.09.2023 г. по 28.11.2023 г. (дата приемки работ) составил 806 400,00 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Далее, 08.11.2024 г. в адрес ООО «Трансэнерго» поступило требование ООО «РУ КМЗ» № РУ-06-2062 о возмещении убытков в общей сумме 323 687,52 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному объекту. Указанные денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 г. по делу № А32-26443/2024 и оплачены ООО «РУ КМЗ». Денежные средства по требованию в размере 323 687,52 руб. были оплачены ООО «Трансэнерго» платежным поручением № 7161 от 15.11.2024 г., в связи с чем они относятся на убытки и подлежат возмещению в пользу ООО «Трансэнерго».

Общий размер задолженности ООО «Лифт Сервис» перед ООО «Трансэнерго» из Договора составил 4 283 103,74 руб. в соответствии с представленным расчетом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв,которым ответчик просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что, работы на дату расторжения Договора по адресу: <...> были выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается заключенным с ФИО1 договором на проведение строительно-монтажных работ № 17-04/2023-1 от 17.04.2023 г., а также договором на проведение строительных работ № 22-06/2023-1 от 22.06.2023 г.; кроме того, подтверждается оплатой работ платежными поручениями №№ 5, 39, 46. При таких обстоятельствах ответчик считает, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами исполнения ООО «Лифт Сервис» своих обязательств по Договору. Также ответчик указал, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил неустойку снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и требование о взыскании убытков. Отметил, что официальный уровень инфляции за 2023 год составил 7.42%, в связи с чем неустойку следует рассчитывать исходя из уровня официальной инфляции. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Истец представил возражения на указанный отзыв, в которых указал, что довод ответчика о выполнении им работ опровергается представляемыми в материалы дела доказательствами: в соответствии с п. 14 Технического задания (Приложение № 2 к Договору), пунктами 7.5., 7.6. Разграничения обязанностей сторон (Приложение № 3 к Договору) субподрядчик ООО «ЛифтСервис» обязуется выполнить работы в том числе по оформлению декларации соответствия лифта требованиям Технического Регламента, регистрации декларации в аккредитованном органе по сертификации. Однако декларации были зарегистрированы ООО «Трансэнерго», что подтверждается информацией из открытого доступа. Далее, в соответствии с пунктами 6.5., 6.6. Договора субподрядчик с момента начала выполнения работ на объекте и до их завершения ведет журнал учета выполненных работ и/или общий журнал работ. В соответствии с п.6.12 исполнительная документация (в состав которой в соответствии с Приложением № 8 к Договору входит общий журнал работ) должна быть передана ООО «Трансэнерго». Указанный журнал ООО «Трансэнерго» передан не был, в материалы дела ответчиком не представлен, на основании чего следует сделать вывод о том, что работы на объекте ООО «ЛифтСервис» не выполнялись. Также, в соответствии с п. 6.11. ООО «ЛифтСервис» обязан письменно уведомить ООО «Трансэнерго» о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Никакого уведомления о готовности работ вплоть до даты расторжения Договора ООО «Трансэнерго» не получало, на основании чего следует сделать вывод о том, что работы ООО «ЛифтСервис» выполнены не были. В отношении довода ответчика о том, что работы были переданы на субподряд ФИО1, истец указал, чтоработы не могли выполняться ФИО1 на основании следующего:

- в соответствии с п. 6.9. Договора Субподрядчик не имеет право привлекать к выполнению работ по договору субподрядные организации без письменного согласования с Подрядчиком. Никаких уведомлений, ни письменных, ни устных о привлечении к работам ФИО1 ООО «Трансэнерго» не получало;

- в соответствии с условиями указанных договоров ФИО1 должен смонтировать 4 лифта по цене 1 040 000,00 руб., то есть один лифт за 260 000,00 руб. Таких цен за монтаж

лифтов на рынке нет, цены как минимум в 3 раза выше, по указанным ценам смонтировать лифт невозможно. Более того, даже этих денег ООО «ЛифтСервис» ФИО1 не заплатило, а заплатило всего 587 960,00 руб., то есть по 146 990,00 руб. за лифт. Этих денег не хватило бы даже то, чтобы купить необходимые материалы (окна и двери в машинное помещение, и т.д. и т.п.), которые подлежали замене (без стоимости работ);

- не определен предмет договоров с ФИО1, совершенно непонятно, какие работы должен он выполнить. Например, что означает «строительные и отделочные работы», неясно. В соответствии с Приложением № 3 к Договору ООО «ЛифтСервис» обязалось выполнить работы, например, по замене окон, люков, и отделке их проемов в машинном помещении (п.3.6), окраску защитного заземления шахты в соответствии с ПУЭ (п. 5.2.), заделка отверстий в стенах шахты, окраска пола шахты и стен приямка масляной краской светлых тонов (п. 5.5.) и т.д., и т.п. ФИО1 не смог бы даже приступить к работам, поскольку абсолютно непонятно, какие работы в соответствии с условиями якобы заключенных договоров подлежат выполнению;

- не представлены в материалы дела никакие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ФИО1

В отношении довода ответчика о том, что ООО «Трансэнерго» уклонилось от приемки уже выполненных ответчиком работ на объекте по адресу: <...>, истец указал, что в соответствии с п. 3.6. Договора частичная приемка-сдача работ по Договору не допускается. В связи со спецификой выполняемых работ они могли быть сданы только в полном объеме. Более того, в нарушение п. 8.1.13 Договора ответчик не направлял ООО «Трансэнерго» фотоотчеты о выполнении работ, в связи с чем у ООО «Трансэнерго» не было никаких оснований предполагать, что работы на объектах хотя бы начаты, и направлять представителя в другой регион для приемки работ.

Также истец указывает, что работы на объекте были выполнены ООО «МР Старт», с которым ООО «Трансэнерго» после расторжения договора субподряда с ООО «ЛифтСервис» заключило договор № 4-0906/1-2023 от 06.09.2023 г.

В отношении довода ответчика о неправомерности взыскания одновременно убытков, штрафа и неустойки истец отметил, что в соответствии с п. 10.1. Договора в случае просрочки Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания работ, Подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.В соответствии с п. 11.11. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.4-11.9 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 20 (Двадцати) % от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков. Подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв.

Также ответчик представил в суд дополнение, которым предоставил суду отзыв третьего лица ФИО1. В связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством представление отзыва одним участником процесса за другого не предусмотрено, в приобщении указанного отзыва к материалам дела ответчику было отказано.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в ихсовокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между ООО «Трансэнерго» (Субподрядчик) и ООО «РУ КМЗ» (Подрядчик) 16.02.2023 был заключен договор № 00701-РУ КМЗ-23, в соответствии с условиями которогоСубподрядчикпринял на себя обязательство осуществить комплекс работпо ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах Краснодарского края.

Во исполнение своих обязательств из указанного договора ООО «Трансэнерго» (Подрядчик) 10.04.2023 г. заключило договор субподряда № 4-0328/1-2023 с ООО «Лифт Сервис» (Субподрядчик) (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Лифт Сервис» обязалось выполнить работы по замене лифтового оборудования, а ООО «Трансэнерго» - принять работы и оплатить их.

В соответствии с условиями Договора работы должны были быть выполнены по четырем объектам в г. Сочи:

- ул. Ландышевая, д.12, корп. 5 (по цене 1 600 000,00 руб.); - ул. Вишневая, д.18 (по цене 1 600 000,00 руб.); - ул. Рязанская, д.30 (по цене 3 200 000,00 руб.); - ул. Ленина, д.6 (по цене 1 600 000,00 руб.).

Стоимость работ определена Сторонами в размере 8 000 000,00 рублей (пункт 4.1 Договора). Пунктом 4.5.1. установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по каждому Объекту (виду работ) раздельно, предусмотренной Протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 2 400 000,00 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня начала выполнения работ по договору, установленного Графиком выполнения работ.Пунктом 4.5.2. Договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком по каждому Объекту (виду работ) раздельно в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Денежные средства в оплату по Договору были перечислены ООО «Трансэнерго» на счет ООО «Лифт Сервис» платежными поручениями № 194 от 14.04.2023 г. и № 259 от 14.06.2023 г. на суммы 2 400 000,00 рублей и 2 800 000,00 рублей соответственно; а на общую сумму 5 200 000,00 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1., Приложением № 4 к Договору установлен до 30.08.2023 г.

В соответствии с п. 11.4. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае неоднократного нарушения (два раза и более в течение действия Договора) Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

В связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ уведомлением № 0905/3 от 05.09.2023 г. Договор был расторгнут с 05.09.2023 г. частично по объектам: <...>; <...>.

Работы были выполнены Субподрядчиком только по адресам: <...>; <...> на общую сумму 3 200 000,00 рублей.

Довод ответчика о выполнении в полном объеме работ на объекте по адресу: <...> не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с перечислением ООО «Трансэнерго» денежных средств на счет ООО «ЛИФТ СЕРВИС» в размере 5 200 000,00 рублей при фактическом выполнении работ на сумму 3 200 000,00 рублей, непредставлении ООО «Лифт Сервис» доказательств обоснованности удержания денежных средств разницу в размере 2 000 000,00 рублей следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Трансэнерго».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6.5. Договора с момента начала выполнения работ на объекте Субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ и/или общий журнал работ в соответствии с требованиями Заказчика и действующего законодательства Российской Федерации и до их завершения.

В связи с неисполнением ООО «Лифт Сервис» указанной обязанности ООО «Трансэнерго» были получены и оплачены претензии ООО «РУ КМЗ» № РУ-06-1401 от 28.08.2023 г. на сумму 24 508,11 руб. и № РУ-06-1531 от 19.09.2023 г. на сумму 24 508,11 руб.

08.11.2024 г. в адрес ООО «Трансэнерго» поступило требование ООО «РУ КМЗ» № РУ-06-2062 о возмещении убытков в общей сумме 323 687,52 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному объекту. Указанные денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 г. по делу № А32-26443/2024 и оплачены ООО «РУ КМЗ». Денежные средства по требованию в размере 323 687,52 руб. были оплачены ООО «Трансэнерго» платежным поручением № 7161 от 15.11.2024 г.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае привлечения Подрядчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с Генеральным подрядчиком, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик обязуется возместить понесенные Подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения требования Подрядчика.

Все уплаченные по претензиям денежные средства в общей сумме 372 703,74 рублей относятся на убытки и подлежат взысканию в пользу ООО «Трансэнерго».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки выполнения работ, а в общей сумме 950 400,00 рублей, а также штраф за расторжение Договора в размере 960 000,00 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до 316 800,00 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, штрафа до 480 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 283 103,74 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000,00 рублей задолженности по возврату неосновательного обогащения, 372 703,74 рубля убытков, 316 800,00 рублей неустойки, 480 000,00 штрафа, 113 585,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный судотказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.И. Погорелко