Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-80/2022

4861/2022-356544(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80/2022
13 июля 2022 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (190005, <...>, лит.А, пом.2-Н, оф.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.04.2007, ИНН: <***>), ответчик: товарищество собственников жилья «Никольская площадь дом № 6» (190068, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.10.2005, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2022, паспорт, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Никольская площадь дом № 6» (далее – ответчик) задолженности в размере 544 270 рублей 15 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общедомового имущества от 26.12.2019, а также неустойки в сумме 91 628 рублей 52 копейки, начисленной с 10.02.2020 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.12.2021.

Определением от 13.01.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в электронном виде 04.03.2022 представил отзыв на исковое заявление (с ходатайством о восстановлении процессуального срока), в котором он возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в уведомлении от 17.07.2020 о расторжении договора указана иная сумма задолженность, а в актах №№ 994-999, 1156 отсутствует подпись ответчика, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, находящимся в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 20.12.2021 за


ГНС 2217804396192). Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица возражений не представил, оставив его на усмотрение суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 22.03.2022, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 04.02.2022 получена адресатом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 26.12.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общедомового имущества (далее – договор), по условиям которого, истец принимает на себя обязанности по выполнению работ и представлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (за исключением очистки кровли от сосулек и снежных масс, вывоза снега); уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка используемых энергетических ресурсов; эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.1. договора), а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за оказание услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца представляет заказчику отчет о проведенных работах и


оказанных услугах за истекший месяц. Указанный отчет является основанием для оплаты по настоящему договору. Заказчик производит оплату за оказанные услуги и выполненные работы через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги и выполненные работы через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.1 стороны указали, что договор является абонентским, то есть в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Истцом за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 начислены платежи по договору от 26.12.2019 на сумму 544 270 рублей 15 копеек.

Судом не приняты возражения ответчика, связанные с тем, что акты об оказанных по договору услугах за спорный период и не подписаны, а в состав задолженности включены платежи за август 2020 года, тогда как истцом было направлено уведомление от 17.07.2020 о расторжении договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Такие возражения ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.


В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Уведомление от 17.07.2020 о расторжении договора направлено истцом ответчику заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80111649366436, которое по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» возвращено отправителю 02.09.2020 после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут с сентября 2020 года на основании одностороннего отказа истца от его исполнения и у истца имелись основания для начисления абонентских платежей за август 2020 года.

Доказательства полной оплаты услуг истца по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока


оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму спорных платежей по договору начислена законная неустойка: с 10.02.2020 по 04.04.2020 в размере 567 рублей 94 копеек, с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 91 060 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 21.12.2021, по день фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном судом, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.


При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.12.2021 № 768 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 720 рублей, тогда как, исходя из цены иска, уплате подлежало 15 718 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никольская площадь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом»:

денежные средства в размере 635 898 рублей 67 копеек, в том числе основную задолженность в размере 544 270 рублей 15 копеек и неустойку в размере 91 628 рублей 52 копеек;

неустойку, начисленную с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 544 270 рублей 15 копеек, исходя из ставки, установленной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 718 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 4:54:44

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна