Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А55-21050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21050/2023
19 марта 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В..

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Акционерному обществу "Технология чистоты"

третьи лица:

АО «Новый регистратор»

ФИО2

о признании недействительными протокола и регистрации выпуска ценных бумаг, о запрете,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19 февраля 2023 года

от третьего лица - АО «Новый регистратор» - ФИО4, доверенность от 22.01.2024,

от ФИО2 - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых уточнений) к Акционерному обществу "Технология чистоты" (далее - ответчик), в котором просит:

Признать недействительным протокол АО «Технология чистоты» от 25.05.2023;

Признать недействительным регистрацию выпуска ценных бумаг;

Запретить осуществлять дополнительную эмиссию ценных бумаг;

Взыскать оплату госпошлины в размере 9000 рублей.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Новый регистратор», ФИО2

Участники по делу были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является залогодержателем акций АО «Технология чистоты» по договору залога от 20 марта 2023 года в размере 16 % доли в уставном капитале. Залогодатель ФИО2

ФИО2, является акционером АО «Технология чистоты» с 2020 года, согласно выписке владельца ценных бумаг от 22.02.2023 года , которому принадлежит 20 акций, номинальной стоимостью 100 рублей , по справке о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица от 16 % , передал истцу акции в залог с правами, указанными в договоре залога и внесенными данными об обременении акций АО «Новый регистратор».

03 мая 2023 года на сайте АО «Технология чистоты» появляется сообщение о созыве внеочередного собрания акционеров с датой проведения 25 мая 2023 года. Как указывает истец, сообщения по почте не получал, на сайте сообщение выставлено на 2 дня позже даты определения фиксации лиц (01 мая 2023 года), имеющих право на участие в общем собрании.

Местонахождения общества: 443051, Самарская область г.о. Самара, мкр-н Кировский, <...>. 29 а , офис 70, адрес общества : 443051 <...>. 29 а, офис 70. Почтовый адрес по которому направляется заполненные бюллетени : 443030 Россия, <...>, этаж 9, Самарский филиал АО «Новый регистратор» . Вид общего собрания: внеочередное. Форма проведения общего собрания: заочное голосование. Дата проведения общего собрания: 25 мая 2023 года, дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании : 01 мая 2023 года . Полное фирменное наименование регистратора, выполняющего функции счетной комиссии: Акционерное общество «Новый регистратор». Уполномоченное лицо регистратора: ФИО4. Председательствующий на общем собрании: ФИО5. Секретарь общего собрания : ФИО6.

На повестку дня внеочередного собрания акционеров были вынесены следующие вопросы : принятие решения об отмене решения общего собрания акционеров Общества от 17 марта 2023 года, утверждение Устава Общества, увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, утверждение документа, содержащего условия размещения ценных бумаг АО «Технология чистоты».

По первому пункту повестки дня принимается решение об отмене решения общего собрания акционеров общества проведенного 17.03.2023 года (протокол б/н от 17.03.2023 года) по вопросу повестки дня № 3 Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций) с распределением проголосовавших за 105 голосов и 20 воздержался. Собранием от 25 мая 2023 года аннулируется решение собрания от 17 марта 2023 года.

По второму пункту был принято решение утвердить Устав общества в новой редакции путем распределения голосов на голосовании за - 105 и 20 - против. Как утверждает истец, обсуждение новой редакции Устава до собрания не проводилось.

По третьем пункту об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято решение на внеочередном общем собрании : «С целью привлечения дополнительных инвестиций в развитие Общества увеличить уставной капитал Общества путем размещения дополнительных акций : вид, категория (тип), форма дополнительного выпуска акций- обыкновенные; номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, - количество дополнительно размещаемых акций - 10000 штук; - способ размещения дополнительных выпускаемых акций - закрытая подписка; - круг лиц, среди которых Общество намерено разместить дополнительные акции: ФИО5. ИНН <***>, - цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции АО «Технология чистоты» -100 рублей; -цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции АО «Технология чистоты» для лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций ( в соответствии со ст. 40 т 41 ФЗ «Об акционерных обществах) - 100 рублей, - форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки : денежными средствами.

По четвертому пункту об утверждении документа, содержащего условия размещения ценных бумаг АО «Технология чистоты» формулировка решения принята при распределении голосов 105 и 20 следующая : утвердить документ, содержащий условия размещения ценных бумаг « АО «Технология чистоты».

Истец принимал участие в собрании, голосовал против (20 голосов).

Истец считает, что его права нарушены оспариваемым собранием, по следующим основаниям.

Учредитель и управляющая общества ИП ФИО5 является заинтересованным лицом в принятых решениях, по мнению истца это очевидно.

Путем размещения дополнительных акций в количестве 10 тысяч штук номинальной стоимостью 100 рублей учредитель и управляющая ИП ФИО5 в одном лице увеличивает уставной капитал с 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей до 1012500 (одного миллиона двенадцать тысяч пятьсот) рублей на 1 000 000 (один миллион рублей), определяет круг лиц для размещения 10 000 акций в пользу ФИО5, увеличивает свою долю в уставном капитале с 10500 рублей ( 105 акций номинальной стоимостью 100 рублей ) до 1010 500 рублей , увеличивая свою долю со 105 акций до 1105 акций , доля второго участника общества становиться 0,2 %, а доля участника ФИО5 становиться 99,8 % . Предложений по распределению пропорциональной доли участников общества дополнительно выпущенных акций в пользу Залогодателя и Залогодержателя не поступало.

Данные действия истец характеризует, как действия, направленные ФИО5 на перераспределение контроля в обществе. Доля учредителя ФИО2, как Залогодателя, при принятии данного решения учредителем ФИО5 и управляющей обществом в одном лице , привело к утрачиванию одним из учредителей корпоративного контроля над обществом, а соответственно обесцениванию доли общества , а соответственно причиняют истцу убытки в размере залоговой стоимости доли. При голосовании по данному вопросу истец против, но учитывая имеющееся большинство голосов, принадлежащих ФИО5 и используя доминирующим положение учредитель ФИО5 на всех собраниях злоупотребляет (по мнению истца) имеющимся у нее правом и действует неправомерно.

По мнению истца, отсутствуют экономические обоснования для проведения эмиссии. Дополнительная эмиссия нарушает права акционера, и истца как залогодержателя, фактически происходит «размытие» пакетов акций. Истец считает утверждённую эмиссию недобросовестной с целью установления корпоративного контроля одним из учредителей и ущемлением законных прав вторым учредителем.

Предметом договора залога от 04.03.2015 г. является доля ФИО2 в уставном капитале АО «Технология чистоты» от 20 марта 2023 года в размере 16 %. Из оспариваемого решения следует, что после внесения 1 000 000 (одного миллиона рублей) рублей доля в уставном капитале вместо 16 % составит 0,2 % , такое изменение доли в уставном капитале общества приведет к уменьшению ее действительной стоимости более, чем в 50 раз. Кроме того, предмет залога по договору залога от 20.03.2023 . был оценен сторонами в сумме 2500000 рублей. Опираясь на цифры из фин. отчетности фед. ресурса, где чистые активы на 31 декабря 2022 года равны 8723000 (восемь миллионов семьсот двадцать три тысячи рублей), действительная стоимость доли составляет не менее 1 395 000 рублей. В связи с этим увеличение уставного капитала приведет к несоразмерному уменьшению залога.

Ответчик иск не признал. Ответчик указал в отзыве, что собрание проведено в полном соответствии с действующими нормами, в частности, истец извещался о проведении собрания, участвовал в нем.

Права истца никак не нарушаются, на настоящий момент все акционеры, включая и ФИО2 реализовали свое право – преимущественного приобретения размещаемых акций, что истцом не оспаривается.

В отсутствии реального нарушения прав истца, ответчик усматривает в попытке оспаривания решения собрания злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев исковое заявление суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Согласно материалами дела, ФИО2 принадлежит 20 акций АО «Технология чистоты», что составляет 16% от общего количества голосующих акций Общества.

Вторым акционером общества является ФИО5, которой принадлежит 105 акций АО «Технология чистоты», что составляет 84% от общего количества голосующих акций Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Данная норма корреспондирует с п. 9.12 Устава АО «Технология чистоты» из которого следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров размещается на сайте Общества w.th-clining.com в сети Интернет не позднее чем 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Судом установлено, что в соответствии с договором № С63-004/23 от 20.02.2023 года, осуществление функций счетной комиссии, уведомление и рассылка бюллетеней для голосования осуществлялось Регистратором АО «Технология чистоты» - АО «Новый регистратор».

02.05.2023 заказными письмами в адрес акционеров АО «Технология чистоты», в том числе ФИО1 (как залогодержателя акций реализующего право на участие в собрании) было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Технология чистоты», а также бюллетень для голосования, подтверждается реестром почтовых отправлений, осуществляемых регистратором Общества - АО «Новый регистратор» (ШПИ 80081084765029).

04.05.2023 уведомление получено истцом, как указывалось выше, истец принял участие в собрании.

Кроме того, 03.05.2023 года, на сайте АО «Технология чистоты» http://www.th-clining.com/ опубликована информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества назначенного на 25.05.2023.

Таким образом, истец, как залогодержатель акций имеющий право на участии в собрании, был извещен о проведении внеочередного общего собрания АО «Технология Чистоты» в установленный срок и в установленном порядке, предусмотренном как Законом об акционерных обществах таки и положениями Устава Общества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абзц. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9.17 Устава Общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

При этом, в силу п. 4 ст. 47 Закона об акционерных обществах решения по внесению изменении и дополнении в Устав Общества, по определению количества номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций.

При этом, решение по увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, в силу п. 3 ст. 49 Закона об акционерных принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Как следует из п. 9.6 Устава Общества решения общего собрания акционеров принимаются большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в Общем собрании акционеров Общества по вопросам, в том числе: внесение и изменение и дополнений в Устав Общества; увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций; определение количества номинальной стоимости, категории (тип) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров от 25.05.2023 проведено при наличии кворума, истец участвовал в собрании, и голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки, основания для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.05.2023, по формальным основаниям отсутствуют.

Помимо этого, истец оспаривая собрание, заявляет о нарушении своих прав как залогодержателя акций.

В качестве оснований для этого истец усматривает действия второго акционера ФИО5, которые, по его мнению направлены на «размытие» акций которые истец держит в залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда № 1 (2022), утвержденном Президиумом ВС 01.06.2022 года, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Права акционера ФИО2 при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.2023 года и решением вышеуказанного собрания никоим образом нарушены не были, так как ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» содержит нормы, в частности статьи 40, 41 указанного закона, позволяющие защищать права акционеров при проведении подписки, чем ФИО2 и воспользовался, реализовав механизм преимущественного права приобретения размещаемых акций.

Предположения истца, что цель собрания была исключительно предоставить возможность ФИО5 единолично осуществить выкуп размещаемых акций, опровергаются фактическими действиями залогодателя.

При этом, как указал истец в судебном заседании, задолженность в обеспечении которой истец держит акции проблемной не является, и соответственно проводить действия на фактическое уменьшение залога не усматриваются. И дополнительно, материальные активы под залог акций брал ФИО2, а не ФИО5, и в этой связи отсутствует логическая связь между должником ФИО2, который по собственной инициативе отдал акции в залог и ФИО5 в действиях которой истец усматривает злоупотребление правом.

Проект новой редакции Устава был представлен лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, по адресу указному в сообщении о проведении общего собрания акционеров АО «Технология чистоты», размещенном на сайге Общества www.th-clining.com. Лица, имеющие право для ознакомления с материалами собрания, в частности Курносое А.В., указанным правом могли воспользоваться при необходимости.

Новая редакция Устава АО «Технология чистоты» не содержит положений, ущемляющих права акционеров, либо влияющих на компетенцию органов управления Общества, что так же подтверждается экспертизой Банка России при регистрации выпуска акций.

Никаких обоснований обратного истец не представил.

Акции размещены в пределах количества объявленных акций.

В решении в пункте 3 Общего собрания акционеров конкретно указано на то, что акции оплачиваются денежными средствами. То есть никаких трактовок не предусмотрено, ровно как и не предусмотрено увеличение уставного капитала за счет имущества Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может осуществляться регистратором, биржей или центральным депозитарием (далее - регистрирующая организация). Регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, осуществляемая Банком России, именуется государственной регистрацией. Регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется регистрирующей организацией при условии заключения эмитентом договора с такой регистрирующей организацией.

Таким образом, на основании положений п. 2 настоящего Отзыва, отсутствуют основания для признания недействительной регистрации выпуска ценных бумаг, по каким-либо основаниям, зависимым от Общества.

Истец заявляет, что отсутствуют экономические основания для эмиссии акций.

Ответчик парирует, что эмиссия акций АО «Технология чистоты» проводится с целью снижения кредитной нагрузки и высвобождения необходимых ресурсов для дальнейшего развития Общества. Проспект ценных бумаг Обществом, в соответствии со ст. 22 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не составляется. Публичное размещение и обращение акций не предполагается. Регистрация дополнительных выпусков ценных бумаг, в том числе регистратором не осуществлялась.

Суд обращает внимание, что истец не является акционером общества, а его права как залогодержателя акций и кредитора одного из акционеров, как указано выше, никак не нарушаются. Вмешательство в деятельность общества, при отсутствии какого-либо нарушения прав залогодержателя, уже является злоупотреблением правом со стороны залогодержателя.

На основании изложенного суд никаких оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.