Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А25-2251/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2018 года Дело №А25-2251/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (Советская улица, дом № 39, Мужи село, Шурышкарский район, Ямало-Немецкий автономный округ, 629640; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу К2 Банк (Калантаевского улица, дом № 2, корпус А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий – ФИО1 (Глапочтамт, а/я 59, Архангельск город, 163000) о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (Первомайский-3 микрорайон, дом 3, Салехард город, Ямало-Немецкий автономный округ, 629001; ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарского района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик) о признании отказа от исполнения обязательств по банковским гарантиям незаконным, о взыскании денежных средств (задолженности по банковским гарантиям) в размере 20 686 402,89 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2018 года исковые требования Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарского района к Акционерному обществу К2 Банк о признании отказа от исполнения обязательства по банковской гарантии незаконным, о взыскании денежных средств в размере 554 958,27 рублей, в том числе:

-сумма долга по банковской гарантии № БГ 148106228-2015 от 02.06.2015 г. в размере 348 390,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 10.09.2018 г. в размере 206 595,27 рублей

выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках дела №А25-2251/2018.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования от 20.12.2016 №601-26/1927 о выплате денежной суммы в размере 348 390,00 рублей, предусмотренной Банковской гарантией от 02.06.2015 № БГ 148106228-2015.

Истцом приведены доводы о том, что в требовании и приложении к нему им выполнены все условия, при которых наступает выплата по банковской гарантии. Требование предъявлено в пределах срока банковской гарантии. В требовании с приложением всех необходимых документов, указано в чем именно состоит неисполнение принципалом (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на п.1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. В данном случае, по мнению ответчика, нарушен порядок предъявления требования.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 02.06.2015 № БГ 148106228-2015 гарант принимает обязательство возместить бенефициару убытки (в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту). К требованию бенефициара не были приложены согласованные сторонами документы. Из представленного требования не усматривается возникновение убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также не был приложен расчет суммы требования бенефициара по настоящей гарантии, указывающий на размер убытков. Кроме того, считает ответчик, требование предъявлено за пределами срока действия гарантия.

Третье лицо ООО «Партнер Групп» отзыв на исковое заявление, а также какие-либо заявления, ходатайства в суд не направило. Решением суда Ямало-Немецкого автономного округа от 26.04.2017 г. ООО «Партнер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 26.10.2017 г. Определением суда срок продлен до 26.04.2018 г.

Рассмотрение дела в судебном заседании проводилось в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (бенефициар, заказчик) и третьим лицом, ООО «Партнер Групп», (принципал, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2015 №23-15 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (благоустроенной квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках реализации долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ямало-Немецкого автономного округа на 2013-2017 годы.

В соответствии с п. 1.1 контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок выполнения работ – не позднее 01 декабря 2016 (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет – 6 271 020 рублей.

В силу п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана банковская гарантия. По просьбе ООО «Партнер Групп» (принципала) Банк (гарант) выдал истцу (бенефициару) банковскую гарантию от 02.06.2015 № БГ 148106228-2015.

Согласно п. 1 банковской гарантии, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 348 390,00 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалу авансовых платежей бенефициару.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты ее выдачи, 02 июня 2015 года, до 01 января 2017 года включительно (п. 3 банковской гарантии).

В силу пункта 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

20.12.2016 истец обратился с требованием №№601-26/1927 к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в размере 348 390 рублей. В требовании истец указал, что принципалом было нарушено основное обязательство по муниципальному контракту, а именно: нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства. Нарушены условия п.2.1 муниципального контракта.

К требованию истец приложил: платежное поручение с отметкой банка о перечислении аванса; копию справки отдела архитектуры; копию документа, подтверждающего полномочия главы; копию уведомления гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта; расчет суммы, включаемой в требование.

В ответ на требование бенефициара гарант направил письмо от 20.01.2017 №128, в котором отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, а также к требованию не приложены документы, подтверждающие размер убытков. Требование заявлено за пределами срока действия гарантии, не соблюдена форма представления требования гаранту.

Отказ Банка удовлетворить заявление о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ постановлением N1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем представление расчета взыскиваемой суммы предусмотрено.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 банковской гарантии банком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства – возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, вследствие чего факт причинения убытков и расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы являются объективно необходимыми условиями предъявления требования по гарантии.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Банка, предусмотренной в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Управление обратилось в суд с требованием о взыскании выплаты по банковской гарантии, составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, в то время как условие банковской гарантии не содержит обязательство Банка компенсировать Управлению предусмотренные контрактами штрафные санкции.

Как усматривается из материалов дела, к требованию о выплате по банковской гарантии в размере 348 390,00 рублей бенефициаром приложен расчет неустойки в сумме 1 270 545,23 рублей. Таким образом, расчет суммы, включаемой в требование, бенефициаром не был приложен. Расчет неустойки превышает размер обязательства гаранта, предусмотренный пунктом 1 банковской гарантии.

По мнению суда, отдельный расчет в требуемой сумме может не прикладываться в том случае, если расчет содержится в самом тексте требования. Однако, расчет суммы, то есть результат вычисления суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии (348 390,00 рублей), в тексте требования также отсутствует.

Кроме того, в банковской гарантии не содержатся условия о том, что при любом нарушении обязательств принципалом, даже если такое нарушение не повлекло убытков для бенефициара, наступает ответственность, а размер ее признается равным сумме гарантии.

Так как учреждением заявлено требование за пределами ответственности гаранта, а также не представлен банку надлежащий расчет суммы требования, представление которого обязательно в силу условий банковской гарантии, банк правомерно отказал учреждению в перечислении требуемой суммы (письменное требование учреждения не соответствовало условиям банковской гарантии).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, истец обязан соблюсти требования по порядку и форме предъявления документов гаранту до предъявления иска в суд.

Суд, не вникая в оценку обстоятельств исполнения основного обязательства, в частности, обстоятельств наличия (либо отсутствия) вины подрядчика (принципала), приходит к выводу, что в рамках настоящего предмета спора истцом не были соблюдены условия банковской гарантии, что является специальным основанием для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которое никак не связано с основным обязательством.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд считает, что ее уплата должна быть возложена на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в порядке п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б.Байчорова