Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А08-7267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7267/2022
г. Белгород
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) о взыскании 769388,17 руб. убытков, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2020 и удостоверению адвоката №592 от 31.01.2006

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 2009686 от 16.08.2022, диплому и паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда, http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (далее – истец, ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 769388,17 руб. убытков, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом 03.04.2023 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ» (далее – третье лицо, ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на судебные акты по делу №А08-9644/2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменную позицию по существу спора, также сославшись на судебные акты по делу №А08-9644/2021.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив их доводы, изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2017 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании решения единственного учредителя ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» №1/2018 от 20.03.2018 и трудового договора с директором №11 от 21.03.2018 директором общества с 21.03.2018 сроком на 5 лет назначен ФИО2

ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» о взыскании задолженности по соглашению от 28.06.2019 в размере 769388,17 руб., расходов на уплате государственной пошлины в размере 18388,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А089644/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ» удовлетворены в полном объеме.

По делу №А089644/2021 судами установлено, что 28.06.2019 между ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ» (сторона 1) и ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (сторона 2) было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов №230517/418/3 от 22.05.2017 и акта приема-передачи под охрану стороной 2 допущено нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем, стороне 1 причинен убыток в виде утраты имущества, указанного в пункте 1.3 соглашения, общей стоимостью 769388,17 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения предметом досудебного спора между сторонами явились следующие обстоятельства: в период с 20.05.2019 по 23.05.2019 на территории Молочного комплекса «Вереск» (309202, Белгородская область, Корочанский район, с. Шеино) осуществлялась погрузка оборудования (элементов дождевальных машин R-430, R-440, R-545), для их последующего монтажа.

В ходе погрузки было установлено отсутствие части оборудования: силовой кабель арт. №9310175 (ДМ 440) - 6 шт.; силовой кабель арт. №9310178 (ДМ 545) - 1 шт.; - NUT НХ 3/8-16 UNC-2BPLT (гайка под ключ на «14») Арт. №131018 (ДМ 440) - 28 шт.; HSE CL 1-1/16 2.00 (хомут 25-51) Арт. №271013 (ДМ 430) - 4 шт.; Шланг, % 250 FT арт. №272033 (ДМ 440) - 2 шт.; Шланг, % 250 FT N 272033 (ДМ 430) - 6 шт.

Согласно пункту 2.1 соглашения сторона 2 обязуется возместить стороне 1 стоимость утраченного оборудования в размере 769388,17 руб. в порядке, определенном пунктом 2.2 соглашения.

В силу пункта 2.3 соглашения стороны согласовали, что сумма 769388,17 рублей является окончательной.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки денежные средства в сумме 769388,17 рублей не оплатил.

Полагая, что в результате подписания указанного выше соглашения от лица ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» ФИО2 действовал недобросовестно или неразумно, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 769388,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 и от 08.02.2011 №12771/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ» (Заказчик) и ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов №230517/418/3 от 22.05.2017 (далее – Договор).

Согласно условиям пункта 6.2 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества Заказчика.

При этом факты кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Пунктом 6.3 Договора определено, что о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества Исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и Заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия Исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

При наличии Заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по предоставлении Заказчиком постановления органа дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием Исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

Однако ни ответчиком, ни третьим лицо суду не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных доказательств соблюдения условий указанных выше пунктов Договора при подписании ФИО2 с ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ» соглашения от 28.06.2019, согласно которому с ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» было взыскано 769388,17 руб., а именно:

- о сообщении ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» в дежурную часть органа внутренних дел о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества и обеспечения неприкосновенности места происшествия до прибытия представителей органа внутренних дел или следствия;

- об определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставлялись с данными бухгалтерского учета на день происшествия;

- о подтверждении размера ущерба соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» и сверенных с бухгалтерскими данными;

- об установления органом дознания, следствия или судом факта кражи, уничтожения или повреждения имущества ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ» посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Кроме того, директором ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» ФИО2 21.03.2018 утверждена должностная инструкция директора, согласно пункту 3 раздела III которой директор имеет право визировать документы, связанные с деятельностью организации, кроме договоров и соглашений, суммой сделки свыше 200000 рублей (только решением собрания учредителей).

Однако указанное выше соглашение ФИО2 подписано в нарушение данной должностной инструкции, поскольку сумма сделки намного превышала сумму, указанную в должностной инструкции. При этом доказательств того, что ФИО2 информирования об указанных обстоятельствах учредителя ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства того, что неблагоприятные последствия для истца в виде взыскания с него в пользу третьего лица 769388,17 руб. возникли в результате директора ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» ФИО2, который действовал в нарушение внутренних документов общества и договора, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины ответчика при указанных выше обстоятельствах, надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества последствиями, и, соответственно, позволяющие суду удовлетворить иск, а именно взыскать с ответчика в пользу истца убытков в размере 769388,17 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» подлежат удовлетворению полностью, с ФИО2 в пользу ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» подлежат взысканию 769388,17 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 29.07.2022 истцу, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 769388,17 руб. размер государственной пошлины составляет 18388,00 руб., которая в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 769388,17 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) в доход федерального бюджета 18388,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев