Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-21909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21909/2022
26 декабря 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по исковому заявлению

ГСК №70 "Виктория"ГСК №70 "Виктория"

к ИП ФИО1

о взыскании ущерба в размере 20 725 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, ФИО3, паспорт протокол

от ответчика – ФИО4 доверенность от 03.12.2019, ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГСК №70 "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 725 руб.

От Мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области передано по подсудности дело №2-1477/2022, делу присвоен номер № А55-21909/2022.

Определением от 28.07.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 02 12 2020г В ГСК №70 «Виктория» (ИНН <***>) были приобретены и установлены в электрощитовой счетчики электроэнергии и автоматический выключатель на общую сумму 27 625 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой №233 от 02 12 2020г, и договором об оказании услуг электриком ГСК - 70 «Виктория» от 01 12 2020г

Данный факт не оспаривается обеими сторонами.

Как утверждает истец, 25 12 2020г в 10 часов 35 минут ФИО1 находясь в помещении электрощитовой умышленно нанес удары молотком по счетчикам и электровыключателю, в результате чего, они пришли в негодность. В результате противоправных действий Забурдаева М О ГСК 70 «Виктория» был причинен имущественный ущерб в размере 20 725 рублей 00 коп.

По факту, как считает истец, противоправных действий, представители истца обратились в правоохранительные органы.

18 03 2021 было получено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано что ФИО1 не отрицает о том, что он лично уничтожил счетчики электроэнергии (данное утверждение в интерпретации истца, примечание суда).

Истец считает, что вина ответчика в умышленном уничтожении имущества истца доказана. Кроме того, на ответчика возлагается обязанность доказать свою невиновность в силу ст. 1064 ГК РФ, по которой установлена презумпция вины причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика заявленный размер убытков – стоимость поврежденного электрического счетчика.

Ответчик иск не признает. Ответчик признает что имел место инцидент, спровацированный истцом, а именно – истец без разрешения ответчика запитался от линии принадлежащей ответчику, вследствие чего ответчик оборвал провода идущие к счетчику, но сам счетчик не трогал, повреждения счетчику не причинял, что и нашло отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик считает, что своими заявлениями о причинении ответчиком ущерба счетчику истец ставит в суд в заблуждение, они ни на чем не основаны.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Действительно истец прав, в том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, однако, бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, лежит на истце.

Из того, что представил истец суду, факт причинения заявленного ущерба истцу не усматривается.

Первоначально истец ссылался исключительно на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по мнению истца ответчик подтвердил факт уничтожения прибора учета.

Суд изучил Постановление, в нем отсутствуют сведения, что ответчик повредил счетчики. Дословно из постановления – оборвал счетчики. Как пояснил сам ответчик в суде, он подтверждает что линии идущие к счетчику он отсоединил, но сами счетчики ответчик не трогал. Учитывая, что счетчик представляет из себя устройство полностью защищенное пластиковым корпусом, суд согласен с ответчиком, что признание ответчика что он оборвал счетчики может относиться только к отсоединению от счетчика проводов питания.

Ответчик также заявил, что никаких доказательств причинения вреда счетчику, как то – фотоматериалы, акты осмотра, остатки счетчика, истец суду не представил.

Суд обратил на это внимание истца в предварительном судебном заседании, и предложил представить суду соответствующие доказательства.

В судебном разбирательстве истец представил суду остатки счетчика, свидетеля который свидетельствовал в пользу истца.

Остатки счетчика были исследованы судом в судебном заседании, фото остатков приобщены к материалам дела, сами остатки в судебном заседании были возвращены истцу, показания свидетеля заслушаны, также суд приобщил к материалам фотоматериалы с места события представленные ответчиком, заслушаны показания свидетеля который свидетельствовал в пользу ответчика.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель на стороне ответчика – ФИО5, показал, что он является практикующим специалистом в области электротехники. В дату какую он не помнит, но судя по тому, что в ходе событий о которых он свидетельствовал спорный счетчик был в щитовой, это было не ранее 24.12.2020, его как специалиста вызвал ответчик для дачи консультации в отношении спорного счетчика. Он прибыл на месте, счетчик висел в щитовой.

Как указывалось выше, ответчик приобщил к материалам дела фото щитовой и счетчика в нем, на вопрос суда, зачем ответчик делал данные фото ответчик пояснил – возник конфликт с подключением счетчика истца, и он на фото зафиксировал незаконный, по его мнению факт установки счетчика.

Свидетель на фото опознал щитовую, и указал на спорный счетчик. Свидетель показал, что проконсультировал ответчика о том как подключен счетчик, после чего ответчик в его присутствии отсоединил провода которыми был подключен счетчик, но самого счетчика ответчик не трогал. Свидетель показал, что в отсоединении не участвовал, но отсоединение произведено в его присутствии, после окончания процедуры, сам счетчик был целый на месте.

Свидетель на стороне ответчика – ФИО6, показал, что он 25.12.2020 лично присутствовал при повреждении счетчика. Это ответчик сделал молотком. Суд спросил свидетеля как наносился удар по счетчику, свидетель показал сверху вниз по верхней крышке.

Как показал в судебном заседании сам истец, после ударов счетчик разлетелся на части и упал на пол, остатки были сложены в коробку в которой счетчик покупался (со слов истца счетчик был новый только что купленный стоял не более двух недель), и отложен на хранение, когда суд запросил остатки счетчика, истец привез их суду, в коробке, коробка также представлялась суду.

Суд осмотрел остатки, результаты осмотра занесены в Протокол судебного заседания, наиболее подробно осмотр зафиксирован на аудио записи судебного заседания. Первое что обращает внимание, номер счетчика на фото представленном ответчиком и остатками, они совпадают, что указывает на то, что на фото представленном ответчиком и остатки зафиксированы один и тот же счетчик. На фото (цветное высокое качество) цвет счетчика очень светлый, белый, следов загрязнения корпуса не зафиксировано, что соответствует новому прибору, эксплуатация которого только начата, что соответствует всем позициям заявленным сторонами.

Представленные остатки гораздо более темные, что соответствует пигментации пластмассы под длительным воздействием света, что явно идет в разрез с показаниями истца, что сразу после инцидента остатки помещены в коробку и убраны на хранение.

Также защитная пленка на экране, сами остатки сильно загрязнены, засалены, что опять же соответствует объектам находившихся в эксплуатации гораздо более чем две недели, вне упаковки в достаточно открытом месте (возможно в щитовой, но явно не в упаковке)

Также на фото зафиксированы показания счетчика по состоянию на 24.12.2020 – 75,8 кВт. а на счетном устройстве остатков показания которые наиболее соответствуют 1395,8 кВт (смотри фотоматериал представленный истцом). Суд пытался сдвинуть колесики счетного устройства, они за исключение последнего (считающего доли кВт) не поддаются, что ставит под явное сомнение сдвиг колесиков счетного устройства после нанесения удара.

Суд осмотрел остатки корпуса. Никаких следов ударных воздействий на корпусе не обнаружены. Все повреждения корпуса (защелок, бортика верхней крышки) характерны при разборке корпуса каким либо скручивающим устройством, например отверткой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований считать что остатки устройства не принадлежит устройству которое было в щитовой 25.12.2020. Но при этом, остатки устройства несут на себя явные следы того, что после 24.12.2020 (на данную дату зафиксированы показания прибора), устройство было еще достаточно длительное время в эксплуатации, что исключает его критическое повреждение 25.12.2020 как заявлено истцом.

Также характерные повреждения корпуса указывают, что оно не разлетелось под ударом ответчика, а было разобрано в ручную при помощи инструмента (вероятно отвертки), что входит в явное противоречие с показаниями и истца и свидетеля на стороне истца. Никаких характерных повреждений ударным инструментов (молотком) на остатках корпуса (согласно показаниям свидетеля именно по верхней крышке, а она и была представлена суду) не обнаружено.

Также суд принимает как обоснованные замечания ответчика, что при уголовном разбирательстве, никаких доказательств разрушения счетчика (фотоматериалы, остатки счетчика) не были представлены, свидетель которого заслушивал суд, в правоохранитльные органы представлен не был.

Анализируя все вышеуказанное суд приходит к выводу, что нет никаких оснований считать, что заявленный счетчик был поврежден ответчиком, а именно повреждение счетчика, его стоимость ставит в ущерб истец. Отсоединение проводов, которое признает ответчик к заявленным повреждениям счетчика, к утрате им работоспособности привести не могло.

Истец не доказал сам факт повреждения имущества стоимость которого он ставит в ущерб, данный факт должен доказать истец, ответчик доказывает только отсутствие своей вины, если сам факт причинения ущерба будет доказан истцом.

В отсутствии установленного факта причинения ущерба имуществу истца оснований для удовлетворения иска, нет.

На основании изложенного, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.