Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А53-8749/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8749/2024
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-11371/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение (резолютивная часть от 03.07.2024) Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу №А53-8749/2024 о передаче дела по подсудности

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Каменского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Министерству финансов РФ в лице ГУФССП по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Министерству финансов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действия по взысканию денежных средств в период действия моратория на банкротство, обязании совершить действия, направленные на возврат денежных средств заявителю, взысканных в период с 1 июня по 1 октября 2022 в сумме 177053 руб. 76 коп., взыскании морального вреда в размере 70000 рублей.

К участию в деле, судом первой инстанции были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальник Каменского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ».

Судом в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 дело №А53-8749/24 передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что ответчик ходатайств о передаче дела в другой суд не заявлял, возражения на заявление не направлял, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется. По делу не проведено ни одного судебного заседания по существу, имеет место затягивание судебного процесса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №261639/22/61052-ИП о взыскании в пользу ООО «Эл-Росс» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

24.01.2023 исполнительное производство №261639/22/61052-СД объединено в сводное с исполнительным производством №12819/23/61052-ИП от 19.01.2023, по которому взыскателем является ФИО3 и возбужденном на основании исполнительного листа Каменского районного суда Ростовской области.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом осуществляется взыскание по исполнительному документу от 16.01.2023, выданном Каменским районным судом Ростовской области по делу №2-1672/2022, вступившего в законную силу 19.12.2022. Статус исполнительного производства - в исполнении.

По состоянию на дату объединения исполнительных производство задолженность ФИО1 по первоначальному производству №261639/22/61052-ИП составляла 28768 руб. 01 копейку.

Предметом требований по данному спору является признание незаконными действий по взысканию денежных средств в период действия моратория на банкротство; об обязании совершить действия, направленные на возврат денежных средств заявителю, взысканных в период с 01.06-01.10.2022 в сумме 177053 руб. 76 коп., взыскании морального вреда в размере 70000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления №50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и б части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и производство возбуждено в исполнительное связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документы, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рамках сводного исполнительного производства №261639/22/61052-СД судебным приставом осуществляется взыскание по исполнительному документу №61RS0036#2-1672/2022#1 от 16.01.2023, выданного Каменским районным судом Ростовской области по делу №2-1672/2022, вступившего в законную силу 19.12.2022. Исполнительное производство находится на стадии исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, руководствуясь статьями 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 и 4 Постановления №50, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Предпринимателя, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения полномочий судов, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что Предприниматель ранее обращалась с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, Предприниматель не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о передаче дела №А53-8749/2024 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации по делу не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу №А53-8749/2024 о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.



Судья С.В. Пименов