Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А66-1236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-1236/2023
г.Тверь
06 марта 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП Груп", г.Долгопрудный Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.03.2020)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.06.2013)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РСП Груп", г.Долгопрудный Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 765 767,58 руб., в том числе 1 716 872,00 руб. – задолженность по договору № 0707-2022 от 07.07.2022г., 48 895,58 руб. – проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2022г. по 25.01.2023г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 31 915,00 руб.

В материалы дела поступило: от истца – ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (одобрено судом), оригинал искового заявления, ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.09.2022г. по 17.02.2023г. до 57 009,56 руб.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов до 57 009,56 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 27 февраля 2023 года, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСП Груп" (Подрядчик) заключен договор № 0707-2022 от 07.07.2022г. (далее – договор), по условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по обследованию моста через р. Волга у д. Климово на 2 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "ФИО2 - ФИО3 - Ржев" - Мигуново - Трубино в Ржевском районе Тверской области в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и исходными данными.

Цена договора составила 1 716 872,00 руб. , НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса РФ). Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

По завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации. Состав отчетной документации должен соответствовать требованиям технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком за счет собственных средств в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

По смыслу приведенных норм, взыскивая в судебном порядке задолженность за оказанные услуги, исполнитель обязан доказать факт их оказания и стоимость.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг для ответчика подтвержден подписанным сторонами без возражений и разногласий актом № 51 от 02.09.2022г. на сумму 1 716 872,00 руб. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг в указанной сумме.

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты долга не представил, равно как и не заявил возражений по существу спора.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 716 872,00 руб. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 009,56 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2022г. по 17.02.2023г.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за произведенный истцом период (с 10.09.2022г. по 17.02.2023г.), суд признает его законным, обоснованным и арифметически и методологически верным

Ответчик в отзыве от 06.03.2023 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных истцом процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 57 009,56 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 915,00 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 09-01/2023 оказания юридических услуг от 09.01.2023г., акт № 1 от 27.01.2023г., чек № 200ob6pusb от 26.01.2023г. на сумму 31 915,00 руб.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, характер спора, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующих составляющих: 10 000,00 руб. за подготовку искового заявления и уточнений к нему; 5 000,00 руб. за представительство интересов доверителя – участие в судебном заседании с перерывом 27.02.2023г.-06.03.2023г., всего 15 000,00 руб.

При этом следует исходить из того, что количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, не свидетельствует об особой сложности дела и не может являться основанием для увеличения судебных расходов при оценке их разумности, с учетом категории дела и правовой позиции суда.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления истца суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.06.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП Груп", г.Долгопрудный Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.03.2020) 1 716 872,00 руб. задолженности, 57 009,56 руб. процентов, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 739,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСП Груп", г.Долгопрудный Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.03.2020) из федерального бюджета 238,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023г. № 14. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина