Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-59724/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59724/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-ГРУПП" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д.61,лит.А,пом.9Н,№789-791,оф.423, ИНН7814682771);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМРАЙД" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр.Испытателей д.8,корп.1,лит.А,пом.1Н, ИНН <***>);

о взыскании 1 036 794,30 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМРАЙД" (далее – Ответчик) о взыскании 1 031 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг по мойке автомобилей №16/8-2017 от 10.08.2017г., 5 394,30 руб. договорной неустойки за период с 19.09.2017 по 10.05.2018, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 18.05.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебном заседании 15.08.2018 судом были обозрены оригиналы договоров об оказании услуг по мойке автомобилей №16/8-2017 от 10.08.2017, представленных Истцом и Ответчиком и установлено различие в условиях договоров, в том числе в части согласованного между сторонами реестра автомобилей (приложение №1), стоимости услуг, копии договоров приобщены к материалам дела (экземпляр, представленный Истцом л.д. 11-20 Том 1, экземпляр, представленный Ответчиком, л.д. 5-13 Том 2).

Также в судебном заседании 05.09.2018 были обозрены оригиналы ведомостей мойки автомобилей заказчика за период с 13.10.2017 по 25.10.2017 (л.д. 48-55 Том 2), за период с 29.10.2017 по 03.11.2017 (л.д. 56-58 Том 2), за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 (л.д. 59 Том 2), в которых печати и подписи со стороны Ответчика (заказчика) являются ксерокопией (не оригинальные).

В судебное заседание 05.12.2018 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2017г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по мойке автомобилей №16/8-2017 (далее - Договор).

Указывая на то, что в период действия Договора Истцом были оказаны услуги по мойке автомобилей, однако Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.08.2017г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по мойке автомобилей №16/8-2017 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание услуг по мойке автомобилей Ответчика.

Истцом представлены подписанные со стороны Ответчика акты №№26 от 07.09.2017, 62 от 16.09.2017, 63 от 23.09.2017, 64 от 30.09.2017 на общую сумму 252 000 руб. (л.д. 22-25 Том 1).

Доказательств оплаты услуг по указанным актам Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца в части взыскания 252 000 руб. задолженности по актам №№26 от 07.09.2017, 62 от 16.09.2017, 63 от 23.09.2017, 64 от 30.09.2017 подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела акт №65 от 31.10.2017 на сумму 24 600 руб., подписанный со стороны Ответчика, был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №872 от 27.11.2017 (л.д. 19 Том 2).

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что представленная Истцом редакция договора (л.д. 11-20 Том 1) не соответствует редакции договора, имеющегося у Ответчика (л.д. 5-13 Том 2).

В судебном заседании 15.08.2018 судом были обозрены оригиналы договоров об оказании услуг по мойке автомобилей №16/8-2017 от 10.08.2017, представленных Истцом и Ответчиком и установлено различие в условиях договоров, в том числе в части согласованного между сторонами реестра автомобилей (приложение №1), стоимости услуг, копии договоров приобщены к материалам дела (экземпляр, представленный Истцом л.д. 11-20 Том 1, экземпляр, представленный Ответчиком, л.д. 5-13 Том 2), этом оба договора подписаны сторонами.

При этом Договор, представленный со стороны Истца, подписан со стороны Ответчика ФИО4, не являющейся руководителем Ответчика и, как указывает Ответчик, не имеющей полномочий на заключение такой сделки. О признании сделки недействительной Ответчиком не заявлено.

Договор, представленный со стороны Ответчика, подписан со стороны Ответчика генеральным директором Ответчика ФИО5

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух договоров, подписанных с каждой из сторон и имеющих разночтения в части объема (ежедневная мойка не мене 60 автомобилей), стоимости услуг, исходя из ежедневного обслуживания 60 автомобилей (9 000 руб. в день), а также списка принимаемых на обслуживание автомобилей (приложения №1 к договору) суд приходит к выводу, что сторонами такие условия согласованы не были.

Представленная Истцом переписка по электронной почте указанные обстоятельства не устраняет. При этом, Ответчиком факт ведения такой переписки и наличия у ФИО6 полномочий на согласование условий договора не признается. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

В связи с чем основания для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности на основании актов №86 от 16.10.2017, №88 от 23.10.2017, №90 от 30.10.2017, №91 от 06.11.2017, №99 от 13.11.2017, №100 от 20.11.2017, №101 от 27.11.2017, №111 от 05.12.2017, №112 от 11.12.2017, №113 от 18.12.2017, №118 от 26.12.2017, №119 от 31.12.2017, подписанных со стороны Истца в одностороннем порядке, отсутствуют.

Спор между сторонами сводится к объему и стоимости, оказанных в период с 13.10.2017 по 20.12.2017 услуг по ведомостям мойки автомобилей заказчика за период с 13.10.2017 по 25.10.2017 (л.д. 48-55 Том 2), за период с 29.10.2017 по 03.11.2017 (л.д. 56-58 Том 2), за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 (л.д. 59 Том 2).

Заявленные требования Истец основывает на ведомостях мойки автомобилей заказчика (л.д. 48-59 Том 2), в которых указаны государственные регистрационные номера автомобилей, принятых на обслуживание Истцом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в указанной части, ссылается на то, что не все заявленные к оплате услуги, были оказаны в отношении автомобилей, принадлежащих или используемых Ответчиком, т.е. фактически часть услуг была оказана не в интересах и не по поручению Ответчика.

Ссылка Истца на то, что ведомости мойки автомобилей заказчика за период с 13.10.2017 по 25.10.2017 были подписаны со стороны Ответчика и, следовательно, услуги были приняты Ответчиком, отклоняются судом в силу следующего.

В судебном заседании 05.09.2018 были обозрены оригиналы ведомостей мойки автомобилей заказчика за период с 13.10.2017 по 25.10.2017 (л.д. 48-55 Том 2), за период с 29.10.2017 по 03.11.2017 (л.д. 56-58 Том 2), за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 (л.д. 59 Том 2), в которых печати и подписи со стороны Ответчика (заказчика) являются ксерокопией (не оригинальные), в связи с чем признать, что Ответчиком были приняты услуги в объеме, указанном в спорных ведомостях, не представляется возможным.

Как указывалось выше, список автомобилей, принимаемых на обслуживание Истцом, между сторонами согласован не был.

При этом, материалами дела подтверждается, и Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в отношении автомобилей, указанных в приложении №1 к Договору в редакции Ответчика (л.д. 5-13 Том 2), в связи с чем требования Истца в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что часть автомобилей, принятых на обслуживание Истцом в спорный период с 13.10.2017 по 20.12.2017, ранее обслуживалась по направлению Ответчика и услуги были оплачены Ответчиком, в связи с чем также указанные услуги следует считать оказанными Истцом в интересах и по поручению Ответчика, поскольку Истец действовал исходя из обстановки и сложившихся между сторонами правоотношений (обычай делового оборота).

Сторонами была произведена сверка по количеству и принадлежности автомобилей. По расчету Истца общее количество обслуженных автомобилей в спорный период составило 153 шт., из них 104 автомобиля совпадают со списком автомобилей, представленном Ответчиком (приложение №1 к Договору) и ранее обслуженных Истцом, за услуги которых Ответчиком была произведена оплата. Ответчик признает факт оказания услуг только в отношении 79 автомобилей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках Договора Истцом были оказаны услуги по поручению и в интересах Ответчика в спорный период с 13.10.2017 по 20.12.2017 в объеме 81 автомобиль, в том числе 79 а/м, в отношении которых Ответчиком признан факт владения, 2 спорных автомобиля регистрационными знаками Х303АХ (ведомость за 25.10.17) и Т958ОВ (ведомость за 31.10.17-01.11.17).

Стоимость услуг по мойке 1 автомобиля согласована сторонами в размере 150 руб., в связи с чем требования Истца о взыскании 12 150 руб., из расчета: 81а/м*150 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Истца об оказании услуг в интересах и по поручению Ответчика в отношении следующих 6 автомобилей с регистрационными знаками:

- ведомость за 18.10.17-19.10.17: а/м В549УМ, поскольку в ведомости имеется внесение изменений в регистрационный знак, а/м У542СЕ указан Истцом дважды,

- ведомость за 20.10.17 а/м У541СЕ отсутствует в ранее представленных и оплаченных Ответчиком ведомостях,

- ведомость за 29.10.17-30.10.17 а/м Т959ОВ, Т670РР отсутствуют в ранее представленных и оплаченных Ответчиком ведомостях,

- ведомость за 30.11.17-20.12.17 а/м 586, поскольку установить какое транспортное средство принималось Истцом на обслуживание не представляется возможным.

Услуги, оказанные Истцом в отношении 17 автомобилей с регистрационными знаками:

- с 13.10.17-14.10.17 В088ТУ, В644ХХ, Т335РТ, В803ХР

- с 16.10.17-17.10.17 У542СЕ,

- с 18.10.17-19.10.17 У542СЕ, Т383РС, В183ТО, Т952ОВ (ведомость от 17.09.2017),

- с 21.10.17 по 22.10.17 Т157РР (ведомость от 17.09.2017),

- с 23.10.17-24.10.17 У377РЕ, В644ХХ,

- за 25.10.17 Х303АХ, В459УВ,

-с 29.10.17-30.10.17 В 549УК (ведомость от 23 и от 25.09.2017),

- 31.10.17-01.11.17 Т958ОВ

- 30.11.17-20.12.17 В803ХР (ведомость от 09.09.2017) были оказаны Истцом Ответчику вне рамок Договора, поскольку список указанных автомобилей в приложении №1 к Договору в редакции Ответчика отсутствует, при этом факт оказания услуг в отношении указанных автомобилей по поручению и в интересах Ответчика подтверждается тем, что указанные автомобили ранее обслуживались Истцом и оплата услуг за обслуживание была произведена по ранее выставленным ведомостям.

Поскольку услуги в отношении 17 указанных автомобилей были оказаны вне Договора, то основания для расчета стоимости услуг, исходя из согласованного в Договоре размера – 150 руб. за 1 автомобиль отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлен прейскурант цен на автомойку, согласно которому стоимость мойки одного автомобиля составляет 400 руб.

Доказательств иного размера средней стоимости услуг по автомойке Ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 65, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что средняя стоимость услуг по мойке легковых автомобилей в регионе Санкт-Петербург составляет 400 руб.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащих оплате Ответчиком, за оказание услуг по мойке автомобилей, не согласованных сторонами, составляет 6 800 руб., из расчета: 17а/м*400 руб., в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в общем размере 270 950 руб., из расчета: 252 000 руб. + 12 150 руб. + 6 800 руб.

В остальной части требования Истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании 5 394,30 руб. договорной неустойки за период с 19.09.2017 по 10.05.2018 не подлежат поскольку срок платежа и размер неустойки сторонами не согласован применительно к ст. 432 ГК РФ. Кроме того, Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику счетов на оплату.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг №216 от 11.04.2018, платежное поручение №114 от 07.05.2018 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оплаты услуг в размере 25 000 руб., доказательств оплаты услуг в размере 50 000 руб. не представлено, с учетом того, что подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Истца удовлетворены только в части суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 6 535 руб., из расчета: 25 000 руб. *26,14% (1 036 794,30 руб./270 950 руб.) , что по мнению суда является разумным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМРАЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ГРУПП» 270 950 руб. задолженности, 6 535 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.