Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-6802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-6802/2017

26.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (ИНН 702000696609, ОГРН 304701735500403) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании 496 661 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 38 869 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2016

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2017 №36

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 496 661 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 38 869 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2017г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в письменном отзыве указал, что со стороны департамента отсутствует противоправность взимания арендных платежей в установленном мировыми соглашениями размере за период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. Мировые соглашения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в которых отражена обязанность по оплате задолженности в том размере, которая указана в судебных актах. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме; пояснила, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам пропущен, в пересмотре соответствующих определений отказано, в связи с чем обращение с настоящим иском является возможностью защиты нарушенного права. По мнению истца, уплаченная ответчику денежная сумма в рамках заключенных мировых соглашений с учетом определения впоследствии иной кадастровой стоимости является излишней и неправомерно удерживается ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2007г. между ФИО1 (арендатором) и муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-16995, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0100033:0124, местоположение которого: <...> (остановка Авангард) (далее - участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 122,50 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой - 122,50 кв.м (л. д. 29-32).

По акту приема-передачи земельного участка по адресу: <...> (остановка Авангард) от 09.06.2007г. земельный участок передан арендодателем арендатору (л. д. 33).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 09.06.2007г. №ТО-21-16995 от 24.04.2008 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок (л. д. 34).

Дополнительным соглашением от 02.04.2015г. к договору аренды земельного участка от 09.06.2007г. №ТО-21-16995 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008г. установлена арендная плата по договору в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011г. №172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011г. №171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы -7 (л. д. 35).

02.04.2009г. между ФИО1 (арендатором) и муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-18107, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 120 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Наименование ориентира – нежилое строение, почтовый адрес ориентира – <...> (л. д. 39-42).

Дополнительным соглашением от 02.06.2010г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2009г. №ТО-21-18107 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок (л. д. 42).

Дополнительным соглашением от 24.04.2015г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2009г. №ТО-21-18107 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010г. установлена арендная плата по договору в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011г. №172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011г. №171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы -7 (л. д. 42-43).

Решением Томского областного суда по делу №3а-17/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100033:0124, расположенного по адресу: <...> (остановка Авангард), общей площадью 122,5 кв.м в размере его рыночной стоимости, равной 408 000 руб. по состоянию на 01.01.2014г., для применения в целях, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2015г. до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 120 кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной 294 000 руб. по состоянию на 01.01.2014г., для применения в целях, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2015г. до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (л. д. 46-56).

11.07.2016г. ФИО1 обратилась в департамент недвижимости с письменным заявлением (вх. №8957) с просьбой произвести перерасчет арендной платы, учитывая решение Томского областного суда по делу №3а-17/2016 (л. д. 25).

01.02.2017г. ФИО1 вновь обратилась департамент недвижимости с аналогичным заявлением.

Письмом от 10.02.2017г. №1695 ФИО1 было отказано в перерасчете (л. д. 26-27).

Поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков подано 30.10.2015г., то, по мнению истца, при исчислении арендной платы с 01.01.2015г. необходимо было применять новую кадастровую стоимость, установленную решением Томского областного суда по делу №3а-17/2016 от 13.04.2016г., в связи с чем у муниципального образования "Город Томск" возникло неосновательное обогащение в размере разницы между арендной платой, определенной исходя из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в договоре и определённой решением суда. Размер неосновательного обогащения составил 202 131 руб. 20 коп. по договору №ТО-21-16995 от 04.06.2007г., 294 530 руб. 05 коп. по договору №ТО-21-18107. В этой связи ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 496 661 руб. 25 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 934 руб. 95 коп.

В ответе на претензию №9376 от 07.08.2017г. ответчик в удовлетворении требования отказал (л. д. 24), что послужило основанием обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на уплату арендных платежей в завышенном размере.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что оплата задолженности по арендной плате за спорный период произведена истцом на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016г. по делу №А67-1877/2016 и Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2016г. по делу №2-891/2016.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В ч. 5 ст. 141 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в случае неисполнения которого предусмотрено его принудительное исполнение посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит пересмотреть определения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016г. по делу №А67-1877/2016 и Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2016г. по делу №2-891/2016 об утверждении мировых соглашений.

При этом указанные судебные акты не отменены в установленном порядке и являются обязательными в силу вышеприведенных правовых норм. Кроме того, арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах нельзя констатировать отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение заявленной к взысканию суммы.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 496 661 руб. 25 коп. неосновательного обогащения надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО4