Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-7420/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7420/2022
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: департамент городского имущества города Москвы (адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ГОЗНАК» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость территория, дом 3, литер Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 № М-02-021580

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Гознак" о взыскании 5 839 647,96 руб. задолженности по договору № М-02-021580 от 12.02.2004 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 3 022 601,79 руб. пени за период с 10.01.2020 по 31.3.2021.

Определением от 04.02.2022 исковые заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика поступил дополнительный отзыв.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Департамент и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-108319/20-11-816, между Департаментом и Типографией заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2004 N2 М-02-021580, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.105, стр.1.9 сроком на 15 лет.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды Типографии зарегистрировано 07.05.2004, кадастровый номер участка 77:02:0022012:22.

Департамент, ссылаясь на нахождение на указанном земельном участке здания с кадастровым номером 77:02:0022012:1009, площадью 33 685,5 кв.м., имеющее адресный ориентир: г. Москва, Останкинский, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, в котором расположено нежилое помещение площадью 14 392,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, в отношении которого 26.09.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Гознак», а в последующем 22.09.2016 зарегистрировано право собственности АО «Гознак», направил последнему претензию об оплате арендной платы и пени, которая оставлена Гознаком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Гознак не является стороной договора аренды земельного участка от 12.02.2004 N2 М-02-021580. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 приобретено им в процессе приватизации ФГУП «Гознак». Типография являлась собственником другого помещения площадью 18 081,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4572, расположенного в том же здании с кадастровым номером 77:02:0022012:1009.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к правоотношениям между Департаментом и Гознаком норм о договоре аренды к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В данном случае Гознак является землепользователем как собственник помещения в расположенном на земельном участке здании.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Поскольку Гознак не является стороной договора аренды от 12.02.2004, право собственности на помещение перешло к Гознаку не от Типографии (стороны по Договору), а в порядке приватизации ФГУП «Гознак», положения ст.552 ГК РФ вопреки доводам Департамента в рассматриваемом случае не подлежат применению, вследствие чего отсутствуют основания для применения к Гознаку предусмотренной п.7.2 договора аренды от 12.02.2004, заключенного Департаментом с Типографией, меры ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не теми нормами ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, стр. 1.9, требование Департамента о взыскании денежных средств в размере арендной платы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 199 498,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 839 647,96 руб. неосновательного обогащения и 199 498,15 руб. процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГОЗНАК» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 5 839 647,96 руб. неосновательного обогащения и 199 498,15 руб. процентов.

в остальной части требований отказать.


Взыскать с акционерного общества «ГОЗНАК» в доход федерального бюджета 53 196 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.