Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А24-1462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-259/2019
25 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018

по делу №А24-1462/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васильева И.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 238 062 руб. 47 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН – <***>; далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 210 130 руб. 74 коп. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года; 666 590 руб. 62 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных в систему канализации за 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3 кварталы 2016 года; 571 471 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.10.2015 по 22.02.2018.

Иск нормативно обоснован положениями статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), и мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения от 24.11.2011 № 321.

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 455 751 руб. 54 коп., а также 241 504 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения указанной платы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства не соблюдена процедура уведомления абонента о времени и месте проведения отбора проб (акты от 05.04.2016 № 34 и от 25.07.2016 № 83), поскольку в нарушение требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), абонент не позднее чем за 15 минут до начала процедуры, не был осведомлен об их проведении. В указанных актах отсутствует необходимая информация (время и место отбора, данные о контрольном колодце), что не дает возможность идентифицировать место отбора. Кассатор также приводит доводы о неполучении актов отбора проб, проколов лабораторных анализов отобранных проб, а также ссылается на подписание актов со стороны предпринимателя (абонента) неуполномоченными лицами. Оспаривает правомерность начисления и взыскания спорной платы, считает несоразмерными взысканные с ответчика пени. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2011 между МУП «Петропавловский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, правопредшественник истца) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор № 321 (с дополнительным соглашением от 20.03.2014) на отпуск питьевой воды на объекты истца, определенные в Приложении 1/1 к договору с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности, а также на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В рамках данного договора предприятие в период с 2015 года по 2016 год производило отпуск предпринимателю воды и оказывало услуги водоотведения.

08.09.2015, 08.12.2015, 05.04.2016, 25.07.2016 предприятием с участием представителя предпринимателя произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из контрольного колодца с отметками ККТ2, о чем составлены акты №№ 124, 156, 34, 83, подписанные со стороны абонента уполномоченным лицом без возражений и замечаний.

Согласно результатам испытаний (проверки) установлены нарушения по ряду показателей, что отражено в соответствующих протоколах анализа №№ 124, 156, 34, 83.

На основании полученных результатов истцом ответчику осуществлено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за 3,4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года на общую сумму 210 130 руб. 74 коп., а также начисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 за 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3 кварталы 2016 года, на общую сумму 666 590 руб. 62 коп.

Оставление выставленных счетов-фактур без оплаты, а претензии без удовлетворения послужило основанием начисления предприятием абоненту пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 330, 333, 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 25, 113, 114 Правил № 644, пунктов 61, 70 Правил № 167, пунктом 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310). Частично удовлетворяя требования в части взимания платы (455 751 руб. 54 коп.), исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2, 3 кварталы 2016 года. Исходя из установленного размера образовавшегося долга, суд произвел самостоятельно расчет пени за период с 26.07.2016 по 22.02.2018, частично удовлетворив требование на 241 504 руб. 30 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности, утратили силу пункты 1-8, 10-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 не изменялись.

Пунктом 61 Правил № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

В пункте 1 Постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Камчатского края в спорный период регулировался постановлением от 13.07.2011 № 284-П.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами № 525.

В соответствии с пунктом 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в том числе акты отбора проб сточных вод от 08.09.2015 № 124, от 08.12.2015 № 156, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные пробы в нарушение пункта 32 Правил № 525, не опломбировались. В указанной связи пришли к обоснованному выводу о недопустимости признания результатов отбора указанных проб в качестве доказательств, подтверждающих право на взимание платы за негативное воздействие на работу системы канализации и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 420 969 руб. 82 коп.

Также суды признали предпринимателя обязанным внести плату за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2, 3 кварталы 2016 года. При этом установили, что отбор проб осуществлен с соблюдением требований Правил № 525 по месту нахождения объекта абонента в контрольном колоде перед сбросом в городской коллектор при участии представителей абонента. Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не опровергнут, акты отбора проб являются относимыми и допустимыми доказательствами сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций. Акты отбора проб от 05.04.2016 № 34, от 25.07.2016 № 83 подписаны представителями предпринимателя без замечаний и возражений, их полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Абонент не воспользовался правом на параллельный отбор пробы.

Проверив предоставленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный по формуле пункта 123 Правил № 644, суды признаны его верным за 2 квартал 2016 года на 57 197 руб. 99 коп.

Расчет платы за превышения ПДК в сточных водах за 2, 3 кварталы 2016 года исчислен истцом с учетом результатов отбора проб на основании Постановления правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 284-П, в размере 184 512 руб. 87 коп. (2 квартал) и 214 040 руб. 67 коп. (3 квартал).

Расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Пунктом 4.8 договора от 24.11.2011 № 321 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных условиями настоящего договора, абонент уплачивает КГУП «Камчатский водоканал» пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства по внесению платы документально подтверждено, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на взыскание пени. Осуществив самостоятельный расчет пени, с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 241 504 руб. 30 коп. пени.

Ссылка на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы предпринимателя о нарушении КГУП «Камчатский водоканал» порядка отбора проб сточных вод не признаны судом округа состоятельными.

Все претензии к актам отбора проб, протоколам результатов лабораторных исследований возникли у ответчика только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Ранее (до заявления истцом настоящего иска) ответчик каких-либо возражений не заявлял, в том числе относительно места отбора.

В силу пункта 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии Абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Ссылка ответчика на недоказанность уведомления о предстоящих отборов проб опровергается присутствием при составлении актов его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, в актах отбора проб указано кем, когда и где отобраны пробы; акты подписаны лицами, присутствовавшими при отборе. С учетом указанного в актах должностного положения представителей абонента, их полномочия на подписание актов явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств иного, по оценке судов, в деле не имеется.

Ответчик не опроверг доводы истца об извещении ответчика о месте и времени отбора проб. Каким образом было организовано присутствие представителей предпринимателя во время и в месте отбора проб, ответчик не пояснил.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Вместе с тем, как установлено судами, при отборе проб и составлении актов у представителей ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представители не заявили о том, что они не уполномочены участвовать в отборе проб и подписывать акты. Следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителей ответчика полномочий на подписание актов.

Ответчиком о фальсификации актов отбора проб сточных вод в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания был предметом оценки апелляционного суда и признан необоснованным.

Как установлено судом, ответчик осведомлен о наличии настоящего спора и уведомлен в установленном порядке о возбужденном 16.04.2018 производстве по иску и о дате судебного заседания; представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства 03.07.2018, мотивированное ссылкой на нахождение представителя ответчика в отпуске за пределами Камчатского края, судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Отказ, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при изложенных обстоятельствах отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).


Суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основе полного анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 АПК РФ. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. В этой связи, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты, которые суд округа предлагал представить определением о принятии кассационной жалобы к производству от 24.01.2018.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А24-1462/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


М.Ю. Ульянова