Решение от 31 января 2024 г. по делу № А75-2452/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2452/2023
31 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж, помещение 1, 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. (1 Центральный мкр.), д.18А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 13 070 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании 13 070 рублей 00 копеек задолженности в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 разбирательство по делу № А75-2452/2023 отложено на 24 января 2024 г. на 08 час. 30 мин.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен Договор страхования серия 001ТМ № 1480099897 квартиры № 42 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Юrра, г. Пыть-Ях, мкр. 7-ой Газовиков, д. 1A.

01.11.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования ТСЖ «Факел» от 10.11.2020 г. залив произошел по причине разрыва гофры системы канализации в кв. 45 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Юrра, г. Пыть-Ях, мкр. 7-ой Газовиков, д. 1A.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 13 070 руб. 00 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и по страховому акту № 062660-ИМ-20 от 12.11.2020 (л.д.9), выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 13 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119827 от 13.11.2020 (л.д.8).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Факел» (управляющей организацией) о взыскании 13 070 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 16974/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что затопление произошло в результате засора унитаза, разрыва гофры системы канализации в кв. 45 до общего стояка, а также в связи с протеканием бачка унитаза, что тоже не относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения № 45, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Юrра, г. Пыть-Ях, мкр. 7-ой, д. 1A, является муниципальное образование городской округ города Пыть-Ях (л.д. 41-44).

Полагая, что собственник помещения несет ответственность за причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Возражая против исковых требований, Администрация ссылается на то, что ущерб причинен нанимателем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В пункте 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, действовавших на момент причинения ущерба, а также п.6 Правил пользования жилыми помещениями утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации строя от 14 мая 2021 г. N 292/пр, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При вынесении решения суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-16974/2021 (стр. 5 решения), в том числе принимает во внимание, что «согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>., д. lА, кв.45 от 01.11.2020 г., составленного комиссией в составе работников НО ТСЖ «Факел», в присутствии нанимателя жилого помещения ФИО2, выявлено: при осмотре помещения ванной, туалета, кухни, для выявления источника течи в кв. № 45 было выявлено, что унитаз забит мусором до общего стояка системы водоотведения, что гофра системы канализации выходящая из унитаза в систему общедомовой канализации изношена, в ней виднеются дыры из которых течет вода и попадает на пол, также течь идет с бачка унитаза все прокладки и внутренности износились и сгнили, вода постоянно сочиться через резинки и также от течи постоянной воды создается конденсат на бачке унитаза, который также стекает на пол, а потом по перекрытиям в кв. № 42, в кв. 45 отключили шланг от системы водоснабжения унитаза во избежание течи до устранения проблемы.

Согласно акту обследования жилого помещения от 02.11.2020 г., комиссией в составе работников НО ТСЖ «Факел», в присутствии нанимателя жилого помещения № 45 ФИО2, выявлено: при осмотре помещения ванной, туалета, кухни, было выявлено самовольное подключение системы водоснабжения без устранения проблемы течи, сотрудник ТСЖ заменил гофру на унитаз, прочистил унитаз и систему до общего стояка от мусора, бачок унитаза отключили от водоснабжения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинный ущерб в результате залива квартиры, с учетом ст. 67 ЖК РФ, подлежит отнесению на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд отмечает, что нанимателем не только не предпринимались немедленные действия по устранению неисправностей санитарно-технического оборудования жилого помещения, но и производились действия по самовольному подключению аварийного оборудования к системе водоснабжения, без устранения неисправностей.

С учетом изложенного суд полагает, что причинение убытка находится в прямой причинно-следственной связи между виновным поведением нанимателя, в том числе бездействием по устранению причин протечки, а таже в связи с действиями по самовольному подключению к системе водоснабжения неисправного санитарно-технического оборудования. При этом каких-либо доказательств виновного поведения ответчика (собственника помещения), находящихся в причинно-следственной связи с обстоятелсьтвами возникновения ущерба, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное помещение передано по договору социального найма жилого помещения от 15.09.2010 № 1328/10 Шнек В. И. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 18.10.2023).

Определениями суда от 27.09.2023, от 31.10.2023 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости замены ответчика по делу, либо о привлечения к участию в деле в качестве соответчиков нанимателей по договору соц. найма жилого помещения (ФИО2, ФИО4 и ФИО3). Указанные определения истцом не исполнены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, придя к выводу о том, что в данном случае виновной стороной, ответственной за причинение ущерба в результате залива квартиры, является наниматель жилого помещения (физические лица ФИО2, ФИО4 и ФИО3), суд полагает, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев