Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А70-5152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5152/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801 125 руб. 74 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 532 676 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октябрь-декабрь 2016 года по договору от 31.03.2014 № Т-32596, 268 449 руб. 39 коп. пени за период с 22.12.2016 по 21.03.2019, с последующим начислением пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.06.2019 судебное заседание отложено на 24.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сторонам не удалось достичь мирового соглашения.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2014 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-32596 (далее – договор, л.д. 15-20), по условиям которого ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2013 по 31.08.2014, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения (пункт 9.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.5 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя). В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Во исполнение договорных обязательств за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 532 676 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 10), актами выполненных работ (л.д. 23, 25), корректировочным актом выполненных работ (л.д. 27).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочный счет-фактура (л.д. 21, 22, 24, 26).

Объем поставленной тепловой энергии истцом определен по показаниям приборов учета, что подтверждается месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 27-43), ведомостями отпуска (л.д. 44-49).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 532 676 руб. 35 коп.

Факт потребления тепловой энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу № А70-14296/2015 ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д. 113-120).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку требование об оплате за ресурс, полученный потребителем в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является текущим платежом.

Кроме того, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Возражений относительно объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 532 676 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 268 449 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 22.12.2016 по 21.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно предъявленных исковых требований в части взыскания пени, ответчик указал на неверное определение истцом даты начала начисления неустойки (л.д. 88). По мнению ответчика, начальная дата периода просрочки приходится на 22.11.2016.

Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку истцом датой начала просрочки выбрана верная дата – 22.11.2016, то есть с учетом положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в расчете истца выпущены льготные 30 дней, но расчет выполнен с учетом данных дней).

Суд, проверив расчет пени (л.д. 10), произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 22.11.2016 по 21.03.2019 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (л.д. 10).

В период с 17.06.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

95 485,15*30*0*7,5% = 0 руб. 00 коп.;

95 485,15*60*1/300*7,5% = 1 432 руб. 28 коп.;

95 485,15*760*1/130*7,5% = 41 866 руб. 57 коп.;

189 616,84*30*0*7,5% = 0 руб. 00 коп.;

189 616,84*60*1/300*7,5% = 2 844 руб. 25 коп.;

189 616,84*731*1/130*7,5% = 79 967 руб. 26 коп.;

195 105,06*30*0*7,5% = 0 руб. 00 коп.;

195 105,06*60*1/300*7,5% = 2 926 руб. 58 коп.;

195 105,06*700*1/130*7,5% = 78 792 руб. 43 коп.;

52 469,30*30*0*7,5% = 0 руб. 00 коп.;

52 469,30*60*1/300*7,5% = 787 руб. 04 коп.;

52 469,30*669*1/130*7,5% = 20 251 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 228 867 руб. 54 коп. за период с 22.11.2016 по 21.03.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 532 676 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Ответчик считает взыскание неустойки в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д. 88).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности и периода просрочки (более двух лет) размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о специфики его организационно-правовой формы судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности, в том числе уплаты неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не приостанавливает начисление пени и также не освобождает от её оплаты.

Обращение кредитора с требованием о взыскании основного долга и пени является его правом, а не обязанностью. Право истца по выбору даты обращения к ответчику с соответствующим иском не является злоупотреблением права.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 532 676 руб. 35 коп. основного долга, 228 867 руб. 54 коп. пени, 18 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 779 626 руб. 89 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 532 676 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.